Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А70-4889/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4889/2018
28 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-4889/2018 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1107232026725, ИНН 7202210420) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) о взыскании 251 099 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО по г. Тюмени», учреждение, ответчик) о взыскании 226 042 руб. 84 коп. пени за период с 01.06.2015 по 21.06.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 153 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 072 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 537 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что период начисления пени с 01.06.2015 по 21.06.2016 определен верно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО по г. Тюмени» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО по г. Тюмени» (заказчик) несвоевременно оплатило выполненные ООО «Стройсервис» предусмотренные муниципальным контрактом от 24.11.2014 № 25001.14 работы по капитальному ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95 корп. 2, г. Тюмень.

Пунктами 2.5, 10.4 названного контракта, на которые ссылается истец, предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости (цены) выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А70-9537/2015, с участием МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО по г. Тюмени» и ООО «Стройсервис», на которые также указывает истец, признано необоснованным удержание учреждением из подлежащей оплате по контракту стоимости выполненных работ начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 2 495 488 руб. 70 коп.

Указанным решением с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 850 534 руб. 92 коп.

По мнению ООО «Стройсервис», денежные средства в указанном размере взысканы в его пользу с учреждения в счет оплаты работ по контракту.

Денежные средства в размере 1 850 534 руб. 92 коп. перечислены учреждением обществу 21.06.2016.

По расчету ООО «Стройсервис» пеня на основании пункта 10.4 контракта подлежит взысканию за период с 01.06.2015 по 21.06.2016, ее размер составляет 226 042 руб. 84 коп.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная на основании решения от 12.01.2016 по делу А70-9537/2015 сумма по своей правовой природе является удержанной заказчиком неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а не оплатой работ по контракту, в связи с чем установленная контрактом ответственность за просрочку оплаты работ применению не подлежит.

Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», и фактические обстоятельства спора к учреждению подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начиная с момента вступления в законную силу решения от 12.01.2016 по делу А70-9537/2015 с учетом норм статьи 191 АПК РФ – с 13.05.2016, так как с момента вступления в законную силу решения у учреждения возникло обязанность возвратить необоснованно удержанные денежные средства.

По расчету суда первой инстанции за период 13.05.2016 по 21.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 153 руб.25 коп.

Оснований для перерасчета не имеется.

Взыскав с ответчика в пользу истца за период 13.05.2016 по 21.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 153 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял верное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с учреждения в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 072 руб. 50 коп. не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-4889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина