Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-9384/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9384/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу № А05-9384/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290119800063, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непогашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» при государственной регистрации перехода прав собственности к заявителю в отношении имущества: здание лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...>, площадью 6 699,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:060419:99; земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 9 250 кв. м, с кадастровым номером 29:22:060419:34, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198, место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163; далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117817, Москва, улица Вавилова, дом 19; 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 137; далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1127847503409, ИНН 7842483111; место нахождения: 191040 город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Н, офис 18; далее – ООО «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года, с учетом определения от 26 ноября 2018 года об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое бездействие управления признано незаконным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залоговых отношений, в отсутствие предусмотренных законом оснований для погашения ипотеки управление не может погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Полагает, что вывод суда первой инстанции о приоритетном применении в рассматриваемом случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), и, как следствие, обязанности управления погасить записи об ипотеке по установленным данным законом основаниям прекращения залога, противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает на то, что в управление не поступало заявлений о прекращении залога спорных объектов от залогодержателей (ПАО «Сбербанк России», ООО «Триумф»). Также со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в таком порядке спор о праве на недвижимость разрешаться не может.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу № А05-12422/2012 ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства по результатам торгов в форме публичного предложения с предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 07.06.2017 № 20, согласно которому ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» передает в собственность предпринимателю здание лесопильного цеха по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 9 250 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер: 29:22:060419:34.

Сторонами 13.06.2017 подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у АО «Россельхозбанк», с которыми утвержден порядок продажи данного имущества.

АО «Россельхозбанк» уступило свои права требования к ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3», обеспеченные залогом, ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу № А05-12422/2012 АО «Россельхозбанк» заменено в реестре требований кредиторов ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на ООО «Триумф».

Переход права собственности на вышеуказанное имущество от ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» к предпринимателю зарегистрирован 28.04.2018, о чем имеются соответствующие отметки на договоре купли-продажи от 07.06.2017 № 20.

При получении зарегистрированных документов, предпринимателю стало известно о том, что управление, не произвело погашение регистрационных записей об ипотеках в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание лесопильного цеха по адресу: <...>, назначение: нежилое, этаж: 2, площадь 6 699,4 кв. м, кадастровый номер: 29:22:060419:99, обременение – ипотека, номер государственной регистрации № 29:22:060419:99-29/001/2018-3, дата государственной регистрации 28.04.2018, здание лесопильного цеха по адресу: <...>, назначение: нежилое, этаж: 2, площадь 6 699,4 кв. м, кадастровый номер: 29:22:060419:99, основание государственной регистрации обременение – ипотека, номер государственной регистрации № 29:22:060419:99-29/001/2018-4, дата государственной регистрации 28.04.2018, основание государственной регистрации – договор ипотеки от 04.03.2011 № 8637/0/11058/01, номер государственной регистрации 29-29-01/033/2011-003, дата регистрации 10.03.2011; дополнительное соглашение от 10.11.2011 № 1; номер государственной регистрации 29-29-01/121/2011-117, дата регистрации 22.11.2011;

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:060419:34, площадью 9 250 кв. м, расположенный по адресу: <...> обременение – ипотека, номер государственной регистрации № 29:22:060419:34-29/001/2018-4, дата государственной регистрации 28.04.2018, основание государственной регистрации – договор ипотеки от 04.03.2011 № 8637/0/11058/01, номер государственной регистрации № 29-29-01/033/2011-003, дата регистрации 10.03.2011; дополнительное соглашение от 10.11.2011 № 1, номер государственной регистрации № 29-29-01/121/2011-117, дата регистрации 22.11.2011.

Кроме того, не произведено погашение регистрационных записей об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк», а в отношении указанного земельного участка, обременение – ипотека, номер государственной регистрации № 29:22:060419:34-29/001/2018-3, дата государственной регистрации 28.04.2018, основание государственной регистрации – договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2010 № 114800/0028-7/1, дата регистрации 05.10.2010, № 29-29-01/073/2010-310, дополнительное соглашение от 18.11.2011 № 1, номер государственной регистрации № 29-29-01/119/2011-127, дата регистрации 29.11.2011.

Предприниматель ФИО2, считая, что все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке представлены, ссылаясь на то, что в силу специальных норм Закона о банкротстве реализация заложенного имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства влечет прекращение залога в отношении реализованного имущества, в связи с чем подлежат погашению регистрационные записи об ипотеке, для чего не требуется представления заявления залогодержателей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Закона № 127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом № 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, при этом нормы указанного Закона по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что нормы Закона № 127-ФЗ содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления № 10/22 указывает на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в таком порядке спор о праве на недвижимость разрешаться не может, а погашение регистрационных записей возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Однако управление пришло к ошибочному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве и заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Напротив, как усматривается из содержания заявления предпринимателя, им избран способ защиты своих прав, соответствующий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления № 58.

Применительно к предмету спора разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления № 10/22, в данной ситуации неприменимы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из приведенных выше норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 58, следует, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

В данном случае факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом № 127-ФЗ порядке подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия констатирует тот факт, что все приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года по делу № А05-9384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина