Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А42-6783/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6783/2018-3
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

от ООО «СО «Помощь»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от СРО «Лига»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от УФНС по Мурманской области: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29592/2022, 13АП-29676/2022) конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 по обособленному спору № А42-6783/2018/-3 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» к ФИО6, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании солидарно в пользу ООО «Вандер Плюс» убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вандер Плюс»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (далее - ООО «Вандер Плюс», Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Вандер Плюс» утверждена ФИО7, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – АСОАУ «Лига»).

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 ООО «Вандер Плюс» признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 в связи со смертью (09.02.2021) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс».

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий ООО «Вандер Плюс» ФИО8 обратился в суд с заявлением к Кутышевой Д..А., АСОАУ «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Вандер Плюс» убытков в сумме 214 044 375 руб. 73 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Розничное и корпоративное страхование»).

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общей сумме 224 486 555,76 руб., причиненные бездействием ФИО7, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Вандер Плюс» и Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО «Страховое общество «Помощь» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы СРО АУ «Лига» просит определение от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Представитель АСОАУ «Лига» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 02.03.2019 бывший руководитель ООО «Вандер Плюс» ФИО9 передал представителю конкурсного управляющего ФИО7 документацию Должника, в том числе копии и оригиналы товарных накладных, актов сверок, заключенных с контрагентами договоров.

В отчете ФИО7 о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вандер Плюс» от 30.04.2019 указано на выявление дебиторской задолженности перед ООО «Вандер Плюс» в размере 214 044 375, 73 (остаточная стоимость).

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений), конкурсный управляющий ФИО8 указал, что ФИО7 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимала мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

По мнению заявителя бездействие ФИО7 привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, в связи с чем Должнику были причинены убытки в размере 212931555 руб. 56 коп.

Данный размер убытков исчислен заявителем как разница между указанной в отчете суммы задолженности 214 944 375,73 руб. и фактически взысканной задолженностью с ООО «Жаднов» (216 483 руб. 58 коп.), ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (504 736 руб. 21 коп.) и Комитета имущественных отношений г. Мурманска (391 600 руб. 18 коп.).

Также конкурсный управляющий ФИО8, указал, что в 2017 году произошел вывод активов Должника путем передачи их аффилированным лицам на общую сумму 11 573 000 руб., однако ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» не предпринимала мер по оспариванию указанных сделок, что повлекло причинение убытков Должнику в сумме 11 573 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 умерла 09.02.2021. Согласно ответу нотариуса от 07.12.2021 рег. № 881 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.08.2021 и 14.10.2021 наследницей ФИО7 является ФИО6

Требование о взыскании убытков заявитель предъявил солидарно к ФИО6 (на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также к саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО7 - АСОАУ «Лига» (на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве) и страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО7 - ООО «СО «Помощь» (на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ФИО7 при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, указание в отчете конкурсного управляющего ФИО7 на наличие дебиторской задолженности в сумме 214044375,73 руб. соответствует данным, содержащимся в представленной бывшим руководителем Общества ФИО9 расшифровке дебиторской задолженности.

Вместе с тем из представленных актов приема-передачи документов следует, что конкурсному управляющему ФИО7 переданы оригиналы первичной документации (товарные накладные) лишь по нескольким кредиторам: ООО «Жаднов», ООО «Звезда», ЗАО «Аэросервис», ООО «Ресторатор», ООО «ТКМ», ООО «Карамболь», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ООО «Тритон», а документы по иным кредиторам переданы в копиях либо не переданы вообще.

Доводы о наличии у ООО «Вандер Плюс» дебиторской задолженности, в том числе и в отношении указанных дебиторов, носят предположительный характер. Само по себе указание на передачу товарных накладных не подтверждает наличие обоснованного права требования ООО «Вандер Плюс» к контрагентам. Также не обоснованы и носят предположительный характер доводы о пропуске исковой давности по требованиям в связи с незаконным бездействием ФИО7

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Вандер Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обращалось в судебном порядке за взысканием дебиторской задолженности только к двум кредиторам – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (пункт 29 расшифровки дебиторской задолженности) и Комитету имущественных отношений г. Мурманска (пункт 47 расшифровки дебиторской задолженности), по результатам данных исков:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-7068/2021 с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу ООО «Вандер Плюс» взыскано 261 686, 10 руб. задолженности за поставленный в 2017 году товар и 56 539, 43 руб. процентов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу № А42-7170/2021 иск ООО «Вандер плюс» удовлетворен, с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ООО «Вандер Плюс» взыскано 176 169, 43 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в 2017 году, а также процентов. Из решения также следует, что доводы ответчика об истечении исковой давности судом были отклонены.

Заявитель указывал, что задолженность ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Комитета имущественных отношений города Мурманска и ООО «Жаднов» (в отношении последнего сведения о судебном взыскании задолженности отсутствуют) погашена.

До обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ФИО8 требования о взыскании задолженности в пользу ООО «Вандер Плюс» к каким либо иным лицам не заявлялись и доказательств обратного не представлено.

После обращения в суд с настоящим заявлением ФИО8 15.07.2022 направил претензию ФИО9 о возвращении задолженности по договорам займа в сумме 171 815 569 руб. 90 коп. В ответе на претензию ФИО9 указал на пропуск срока исковой давности для предъявления данных требований..

Также конкурсный управляющий ФИО8 представил сведения о ликвидации одной из указанных в расшифровке дебиторской задолженности организаций – ООО «Овощторг» (сумма долга 32 477 813 руб. 50 коп.).

Между тем доказательств того, что дебиторская задолженность в заявленном размере в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс» объективно существовала и была подтверждена первичными документами, в материалы дела не представлено.

Также заявитель не обосновал, в связи с чем он считает срок давности по соответствующим требованиям истекшим, в том числе истекшим в период осуществления ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, при том, что сам по себе факт передачи ФИО7 документации Общества ещё не свидетельствует о действительном наличии дебиторской задолженности в том размере, на который указывает заявитель, и её документальном подтверждении.

Какие-либо первичные документы, отражающие факты хозяйственной жизни Общества, из содержания которых можно было бы достоверно установить основания и период возникновения дебиторской задолженности, материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ФИО7 и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности именно по её вине является обоснованным и правомерным.

Относительно доводов заявления о непринятии ФИО7 мер по оспариванию подозрительных сделок Должника суд первой инстанции отметил, что заявитель не указал, какие конкретно сделки, по его мнению, подлежали оспариванию и по каким основаниям.

ФНС в отзыве на заявление указывало, что такими сделками являлись выдача займов ФИО9 и отчуждение Обществом своего имущества в пользу аффилированных лиц (аффилированность через бывшего руководителя ФИО9).

Между тем, само по себе указание на совершение Должником сделок по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может являться достаточным основанием для утверждения о том, что в случае подачи арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок Должника они были бы обязательно признаны судом недействительными, а конкурсная масса пополнена за счет возврата отчужденных активов или взыскания его стоимости.

Кроме того, иные участники дела о банкротстве были вправе самостоятельно обратиться с ответствующими заявлениями, либо с требованиями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного вывода активов, к чему ФИО7 не имела никакого отношения.

Каких-либо жалоб на действия ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не поступало, её действия (бездействие) незаконными не признавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО8 не представлено доказательств совершения ФИО7 действий (бездействия), повлекших причинение ООО «Вандер Плюс» убытков в заявленной сумме, а также не доказан сам факт причинения убытков. Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 по делу № А42-6783/2018-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва