Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-141734/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57888/2018

Дело № А40-141734/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сияние Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу № А40-141734/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску ООО «Проектная строительная компания - Физика» к ООО «Сияние Групп» о взыскании 1 539 419 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 06.05.2018 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания - Физика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние Групп» 1 539 419 руб. 94 коп., включающих 1 333 986 руб. 08 коп. долга за поставленный товар и 205 433 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара от 12.10.2016 г. № ГКА-184/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Агпайп» (Поставщик) и ответчиком заключен договор купли-продажи товара от 12.10.2016 г. № ГКА184/16 заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать комплектующие и оборудование для трубопроводных систем (товар), указываемый в счетах, признаваемых приложениями к Договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.п. 4.1.-4.6. договора оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях, в размере 100 % предоплаты, если иные условия не указаны в счете. Покупатель обязан оплатить счет на оплату поставщика в срок и на условиях в соответствии с указанными в нем условиями. Днем оплаты счета покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агпайп» выполнило принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и гарантийным письмом на общую сумму 1 333 986 руб. 08 коп.

На товарных накладных имеются отметки в получении товара, скрепленные подписью представителя и печатью ответчика.

В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агпайп» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Физика» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2018 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Групп», принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи товара № ГКА-184/16 от 12.10.2016 г. в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма требования составляет 1 333 986 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в ст. 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

С учетом неоплаты задолженности в размере 1 333 986 руб. 08 коп., истцом начислена неустойка за период с 14.11.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 205 433 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции исковые требования, с учетом установления обстоятельств наличия у ответчика по договору задолженности за поставленный товар и просрочки исполнения денежного обязательства, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в качестве неблагоприятных последствий, связанных с не уведомлением должника об уступке права (требования) следует считать исполнение обязательства первоначальному должнику.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты ответчиком долга за поставленный товар первоначальному кредитору, а равно не представлено доказательств уплаты должна новому кредитору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом принятия ответчиком товара на заявленную истцом сумму, непредставление доказательств его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу № А40-141734/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын