Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А43-32287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32287/2022

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-702) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ОГРН: 1165252050226, ИНН: 5252038587), г. Ворсма, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании: 25 239 395 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, до 09.01.2026), после перерыва 23.04.2024 не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, до 18.10.2024), после перерыва 23.04.2024 ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, до 18.10.2024), ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) 25 239 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил платежные поручения, подтверждающие факт возврата денежных средств, как ошибочно поступивших:

- от 24.01.2022 № 1 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 583333,33 рублей»;

- от 14.10.2021 № 105 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 500000.00 рублей»;

- от 26.10.2021 № 124 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 750000.00 рублей»;

- от 02.12.2021 № 132 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 1166666.67 рублей»;

- от 01.03.2022 № 14 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 583333,33 рублей»;

- от 16.08.2022 № 72 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 666666.67 рублей»;

- от 23.09.2022 № 74 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по акту сверки как ошибочно перечисленные за топливо п. 256 от 14.10.2021. В том числе НДС 20 % - 666666.67 рублей»;

кроме того, считает, что отражение соответствующих операций в книге покупок истца и книге продаж ответчика подтверждают поставку ответчиком товаров истцу в заявленный период, т.е. своими последовательными действиями покупатель не только оплатил поставленный товар, но и отразил данный факт в своей отчетности в целях получения налогового вычета по НДС, .

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что указанные истцом платежи не имеют отношения к предмету спора, поскольку сделаны по возврату других денежных сумм, перечисленных ответчику, представил акт сверки и платежные поручения за период с 29.03.2018 по 09.12.2022.

Определением от 16.02.2023, учитывая сумму исковых требований и обстоятельства спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлена позиция, согласно которой у третьего лица отсутствует значимая для рассмотрения спора информация.

Определением от 10.08.2023 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИФНС России № 7 по Нижегородской области и ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требования ми не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 по ходатайству сторон объявлялся перерыв для мирного урегулирования спора до 04.04.2024 до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что переговоры по мирному урегулированию спори не привели к результату.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, сообщила, что переговоры по мирному урегулированию спора на стадии завершения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в целях согласования условий мирового соглашения с доверителем.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 09 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что по его заявлению в настоящее время проводится проверка следственными органами, возбуждено уголовное дело, заявил ходатайство о перерыве в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для объявления перерыва и отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства и объявлял перерывы по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора, однако результатов по мирному урегулированию сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик не приводит обоснования того, какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд помимо изложенных в его отзыве, либо какие новые доказательства планировал представить в суд с обоснованием причин невозможности из представления в суд ранее.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть без материалов проверки КУСП или уголовного дела.

Судом разъяснено ответчику, что в случае установления иных обстоятельств ответчик не лишен права обращаться в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем материалов дела не следует, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МРИФНС России № 7 по Нижегородской области и ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по отношению к одной из сторон спора или существенно затруднить осуществление налоговыми органами их функций, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле. Правоотношения истца с налоговым органом по применению налоговых вычетов НДС не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Рус Агро» (далее – истец) в период с 29.03.2018 по 09.12.2022 перечислил в пользу ООО «Нижегород-Бункер» (далее – ответчик) денежные средства в общей сумме 57 739 395 руб. 54 коп.

Получателем денежные средства возвращены частично в сумме 32 500 000 руб. 00 коп.

Истцом 15.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом спорной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательств поставки товаров, оказания услуг либо иного встречного предоставления на заявленную сумму, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на поставку товаров на спорную сумму не нашли доказательственного подтверждения.

Довод ответчика, что выполнение им обязательств по поставке товара подтверждается представленными налоговыми органами книгами покупок и продаж, судом отклоняется в силу следующего.

Судом оказывалось содействие сторонам по получению дополнительных доказательств по делу, а именно: в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в налоговых инспекциях истребовались книги покупок истца и книги продаж ответчика за спорные периоды, а также сумма НДС, принятая истцом к зачету за спорные периоды.

Однако, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу положений статей 54 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок и продаж являются внутренними односторонними документами налоговой отчетности, а потому не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара без представления надлежащих первичных документов, а также в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить содержание отраженных в налоговой отчетности хозяйственных операций и подтвердить их реальный характер.

Налоговые декларации по НДС с данными из книги покупок и продаж не являются первичными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме налоговых обязательств сторон, но не о реальности факта поставки товара.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.

Иные первичные документы, как то товарные накладны, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, доказательства их передачи (направления) покупателю ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего отражения хозяйственных операций сторонами сделки в книгах покупок и книгах продаж, судом не принимается, поскольку совершая фиктивную (бестоварную) сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного и отсутствия каких-либо иных документов, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес покупателя (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара, сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку, документов, подтверждающих приобретение реализуемого топлива у контрагентов, изготовления топлива своими силами и т.д.) суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров, на которые имеется ссылка в платежных документах.

При таких обстоятельствах книги покупок и книги продаж нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что имеется судебная практика по делам, в частности решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9688/2020, постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А54-9501/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-90970/2018, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Так в первом случае судами в деле № А51-9688/2020 дана оценка, кроме документов бухгалтерской отчетности, первичной документации, представленной ответчиком в подтверждение поставки товара, и подписанной истцом без возражений. Ответчик в рамках настоящего дела первичной документации в подтверждение поставки товара истцу в материалы дела не представил.

В рамках дела № А54-9501/2018 суд пришел к выводу, что товар был поставлен покупателю ввиду того, что сумма платежа соответствовала суммам, отраженным в книге продаж поставщика и книге покупок покупателя, наличие между сторонами договорных отношений, подтвержденных назначением платежа в платежном поручении и перепиской.

В деле А41-90970/2018 суд отметил, что в назначениях платежа в платежных поручениях имелась ссылка на конкретное основание платежа, суммы произведенных платежей соответствовали суммам, отраженным в книге продаж поставщика и книге покупок покупателя.

В рассматриваемом деле не представляется возможным соотнести суммы, отраженные в книгах продаж ответчика, книгах покупок истца, с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несмотря на наличие в платежных поручениях указания на конкретные правоотношения (оплата задолженности за топливо), суд, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, также учитывает сложившиеся отношения сторон по возврату со ссылкой на акт сверки как ошибочно перечисленных за топливо денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в общей сумме 25 239 395 руб. 54 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 25 239 395 руб. 54 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 964 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 17 204 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ворсма, Нижегородская область, 25 239 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 149 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 17 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2022 № 1380.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина