Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-22232/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22232/20
19 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-22232/20 по исковому заявлению ООО "ТРЕК" к ООО "АШАН" о признании недействительным одностороннего отказа, расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.04.2017 № ДКП-3, изложенного в письме от 29.10.2019 исх. № 817-19/ЮР, расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его ответчиком и взыскании убытков в размере 219 507114,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, возникли вследствие неисполнения им встречных обязательств по согласованию направленной ему истцом документации (эскизного проекта Торгового комплекса), а также предоставлению банковской гарантии, наличие которых установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/2018; допущенные ответчиком нарушения являются существенными и привели к невозможности продолжения выполнения работ по осуществлению строительства торгового комплекса, в связи с чем истец понес убытки в указанном выше размере, включая неполученную прибыль от реализации настоящего проекта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.

В обоснование своей позиции указывает, что отказ от договора совершен им при наличии предусмотренных договором оснований, а обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подтверждают наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика, которые могли повлиять на исполнение истцом взятых на себя обязательств по строительству торгового комплекса и его передаче в собственность ответчику, в связи с чем оснований для расторжения договора по требованию истца и взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и консолидированных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 07.04.2017 заключен Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ДКП-3, в соответствии с которым истец должен был в оговоренные сроки осуществить строительство торгового комплекса площадью около 4150 кв.м. на земельном участке, расположенном в г. Новомосковск Тульской области в 46,5 м. по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания, по адресу <...> и по окончании строительства передать в собственность ответчика введенный в эксплуатацию торговый комплекс с земельным участком, коммуникациями и благоустройством, а ответчик – принять и оплатить указанное имущество.

Письмом от 29.10.2019 исх. № 817-19/ЮР ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в части соблюдения сроков подготовки объектов к продаже и передаче объектов в собственность ответчика, с чем не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Вместе с тем вопреки доводам истца, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке в связи со следующим.

Из положений статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 14.2 Договора купли-продажи согласовали случаи, при которых ответчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, если мероприятия по подготовке объектов к продаже осуществляются с отставанием от сроков, установленных Договором, более чем на 3 месяца.

Из раздела 2 Договора «Порядок подготовки объектов к продаже» следует, что стороны предусмотрели определённую последовательность мероприятий по подготовке Торгового комплекса к продаже, закрепив стадии его проектирования и строительства с указанием конкретных сроков, в которые каждая из стадий подлежит завершению.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, на момент одностороннего отказа ответчика от договора истцом ни одна из предусмотренных Договором стадий подготовки Торгового комплекса к продаже, включая разработку проектной документации, выполнена не была. При этом отставание от сроков, предусмотренных Договором, превышало 3 месяца для каждой из стадий.

Кроме того в соответствии с пунктами 14.2.5, 14.2.7 договора покупатель вправе отказаться от его исполнения в случае, если Торговый комплекс не будет введен в эксплуатацию до 15.10.2018, а также в случае если Покупатель не приобретет (не зарегистрирует) право собственности на Объекты в течение 6 месяцев с даты ввода Торгового комплекса в эксплуатацию, но в любом случае до 15.04.2019 по любым причинам, за исключением случае уклонения Покупателя от участия в процессе государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объекты, и/или на момент государственной регистрации права собственности Покупателя любой из Объектов будет находиться в залоге или обременен иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные сроки торговый комплекс не был введен в эксплуатацию и право на него не зарегистрировано за ответчиком, что в силу указанных пунктов также давало ему право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Выражая несогласие с отказом ответчика от договора, истец указывает, что несоблюдение сроков стадий проектирования и строительства Торгового комплекса было вызвано нарушением ответчиком его обязательств по Договору, а именно – несогласованием им направленного в его адрес истцом эскизного проекта и непредоставлением банковской (независимой) гарантии, что установлено и подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Действительно, указанным судебным актом установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по согласованию направленного в его адрес истцом эскизного проекта, а также обязанности по предоставлению банковской гарантии, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств сами по себе не подтверждают невозможность выполнения истцом работ по проектированию и строительству торгового комплекса, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Так в соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан осуществить проведение инженерных изысканий и проектирование Торгового комплекса, включая здание с помещениями, коммуникации и благоустройство, в соответствии с техническим заданием, согласованным с Покупателем, в срок не позднее 28.05.2017.

Из материалов дела следует, что техническое задание согласовано ответчиком при заключении Договора. Все требования Покупателя к разрабатываемой проектной документации содержатся в Приложениях № 1 «Техническая спецификация», № 2 «План земельного участка», № 3 «План здания» к Договору купли-продажи будущей вещи. Истец должен был разработать проектную документацию в соответствии с требованиями данных документов, которые являются техническим заданием ответчика, согласованным на этапе заключения Договора.

Суд отмечает, что положениями договора требование о разработке эскизного проекта в качестве обязательной стадии подготовки объекта к продаже не предусмотрено. Действующее законодательство также не содержит положений о том, что при подготовке проектной документации в отношении объекта капитального строительства должен в обязательном порядке разрабатываться эскизный проект.

Доводы истца о том, что подготовка эскизного проекта является предпроектной стадией строительства суд находит необоснованными.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на заключения, подготовленные специалистом ООО «СтройКомплектПоволжье» ФИО2 В качестве обоснования необходимости подготовки эскизного проекта специалист ссылается на следующее: Приложение № 1 «Техническая спецификация» к Договору содержит ориентировочные параметры будущего объекта и условие о том, что все характеристики спецификации подлежат уточнению в ходе разработки проекта конкретного объекта; подготовка эскизного проекта перед началом разработки проектной документации является обычаем делового оборота в деятельности проектных организаций; эскизный проект представляет собой комплект предварительных чертежей и описаний, отражающих облик будущего здания, и является необходимой предпроектной стадией (концепцией проекта) в соответствии с ГОСТ Р 56640-2015.

Суд критически оценивает указанные доводы специалиста в связи со следующим.

Так судом установлено, что ни в Технической спецификации, ни в Договоре не содержится условия о том, что техническое задание на выполнение работ подлежит уточнению до начала проектных работ. Напротив, общие положения Приложения № 1 «Техническая спецификация» содержат прямое указание на то, что характеристики данной спецификации подлежат уточнению в ходе разработки проекта конкретного магазина. Такое уточнение производится именно по итогам разработки и согласования готовой проектной документации с Покупателем, а не на иной предшествующей стадии, о которой ничего не упоминается в Договоре.

В соответствии с пунктом С.1. преамбулы к Договору место расположения здания Торгового комплекса определено на Плане земельного участка (Приложение № 2), описание внутренних помещений представлено в Технической спецификации (Приложение № 1), планы внутренних помещений – в Приложении № 3.

Таким образом, у истца имелась вся необходимая информация о том какие архитектурно-планировочные решения должны присутствовать в проекте Торгового комплекса. В Приложении № 2 «План земельного участка» к Договору стороны согласовали план земельного участка, в котором содержатся все необходимые для строительства сведения относительно характеристик земельного участка, на котором предполагалось строительство. В Приложении № 3 «План здания» стороны согласовали такие параметры, как: место размещения и площадь торговых помещений (3 046 кв.м.); место размещения и площадь транзитной зоны (391,6 кв.м.); место размещения и площадь офисных помещений (295,2 кв.м.); общую площадь здания (4 177,8 кв.м.); зоны отчуждения (439,2 кв.м.); парковки (100 кв.м.). В остальном истец должен был руководствоваться Приложением № 1 к Договору.

Кроме того, в силу 1.5.2 Договора Продавец гарантирует, что состояние Торгового комплекса, в том числе Здания с Помещениями, Коммуникаций и Благоустройства, будет соответствовать утвержденной на момент ввода Здания в эксплуатацию проектной документации и требованиям Покупателя, изложенным в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к настоящему Договору (с изменениями, согласованными Сторонами), и будет позволять эксплуатацию Объектов в соответствии с их целевым назначением. Состояние Земельного участка будет соответствовать требованиям Покупателя, изложенным в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и будет позволять эксплуатацию Торгового комплекса в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, договор содержит исчерпывающий перечень документов, которые устанавливают параметры для Торгового комплекса, а именно Приложения № 1, № 2 и № 3 к Договору и проектная документация. Эскизный проект договором в качестве такого документа не предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии необходимости в подготовке указанного документа.

Суд также не может принять довод специалиста ООО «СтройКомплектПоволжье» о том, что разработка эскизного проекта является обычаем делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Заключение специалиста ООО «СтройКомплектПоволжье» ФИО2 не может быть принято в качестве доказательства существования широко сложившегося поведения, применяемого в сфере строительства при проведении проектных работ, поскольку довод специалиста истца не имеет обоснования и не подтвержден какими-либо статистическими данными.

Ссылка специалиста на ГОСТ Р 56640-2015, не может быть принята во внимание поскольку он применяется при проектировании и монтаже чистых помещений, которые широко применяются в электронной, приборостроительной, фармацевтической, пищевой и других отраслях промышленности, в производстве медицинских изделий, в больницах и т.д., тогда как в соответствии с договором купли-продажи продавец должен был провести проектные работы и построить объект стационарной торговли (Торговый комплекс), который не относится к чистым помещениям.

При этом иные правовые акты не содержат положений о необходимости предпроектной стадии в строительстве объектов капитального строительства или подготовки концепции проекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эскизный проект не является предпроектной стадией строительства, так как подобная стадия в принципе не предусматривается при строительстве Торгового комплекса.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела ответчиком заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО3 от 03.08.2020.

Следовательно, разработка эскизного проекта осуществлялась исключительно по инициативе истца.

Обязанность ответчика по согласованию указанного проекта, установленная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-46395/2018, вытекает из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривающего, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, однако в данном случае истец не доказал, что нарушение ответчиком указанной обязанности привело к невозможности осуществления проектирования торгового комплекса, с учетом того, что как было указано выше, требования к разрабатываемой проектной документации были согласованы сторонами в приложениях к договору. В этой связи ссылка истца на указанный судебный акт как подтверждение возникновения просрочки ответчика на основании пункта 3 статьи 405, абзаца первого пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса в связи с неисполнением им обязанности по согласованию эскизного проекта не может быть принята во внимание.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и условиями договора подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с техническими условиями по подключению Торгового комплекса к коммуникациям электроснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения, газоснабжения и иным, однако из материалов дела следует, что в установленный договором период разработки проектной документации у истца отсутствовали действующие условия на подключение Торгового комплекса к внешним сетям, что исключало возможность надлежащего исполнению им обязательств по проектированию торгового комплекса.

Также суд отмечает, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (часть 11 статьи 48) и пунктом 2.1.2 договора истцом в целях подготовки проектной документации должны были проводиться инженерные изыскания. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств проведения соответствующих изысканий (часть 1 статьи 65 АПК РФ), из чего суд также делает вывод о невозможности исполнения им обязанности по подготовке проектной документации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку истец не получил технические условия, не осуществил инженерные изыскания, суд считает, что он был не в состоянии исполнить обязательство по проектированию торгового комплекса, независимо от согласования ответчиком направленного в его адрес эскизного проекта, что исключает возникновение на стороне ответчика просрочки кредитора.

Выводы о том, что сам по себе эскизный проект не является проектной документацией, подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела Заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО3 от 03.08.2020.

В частности, экспертом-строителем установлено, что эскизный проект, предоставленный истцом на согласование ответчику, не является проектной документаций и, кроме того, разработка эскизного проекта в целом не предусматривается при строительстве объектов капитального строительства. При этом эксперт также обращает внимание на тот факт, что корректная разработка проектной документации была невозможна без получения технических условий на подключение объекта комплекса к внешним сетям.

Ответчиком также представлено Заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» ФИО3 от 27.11.2020, в соответствии с которым содержание Эскизного проекта, подготовленного истцом, в целом не соответствует требованиям, предъявленным в Договоре купли-продажи, что исключает одобрение данного документа ответчиком.

Более того Эскизный проект направлен истцом только 27.08.2017, а получен ответчиком 28.09.2017, в то время как этап по разработке и согласованию проектной документации предполагался к завершению не позднее 28.05.2017 (пункт 2.1.2. Договора). То есть к 28.05.2017 истец был обязан предоставить ответчику проектную документацию в полном объёме, отвечающую при этом требованиям договора и действующих правовых актов как по своему содержанию, так и по своему составу.

Направление истцом эскизного проекта по истечении установленного договором срока свидетельствует о неисполнении истцом указанной обязанности.

Суд отмечает, что впоследствии истец также не предпринимал никаких действий по подготовке полного комплекта проектной документации и передаче данной документации на согласование ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения истцом обязательств по договору не связана напрямую с действиями ответчика по неисполнению обязанности по согласованию направленного ему истцом эскизного проекта.

Также суд считает, что указанная просрочка не связана с нарушением ответчиком обязанности по предоставлению истцу банковской гарантии, на что ссылается истец.

При этом суд исходит из того, что неисполнение ответчиком указанной обязанности не препятствовало исполнению истцом обязательств по разработке проектной документации и выполнению других обязанностей предусмотренных Договором. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление банковской гарантии в данном случае нельзя рассматривать в качестве встречной обязанности по отношению к обязательствам Продавца по выполнению проектных или строительных работ применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, встречность исполнения обязательства должна ясно и недвусмысленно следовать из существа правоотношений или условий самого обязательства.

Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что Договор купли-продажи не содержит условий о том, что Продавец приступает к исполнению своих обязательств только после получения гарантии, в связи с чем данные обязательства не являются встречными и положения статьи 328 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, судом установлено, что истец по собственной вине допустил существенную просрочку в исполнении предусмотренных договором обязательств по подготовке к продаже и передаче ответчику в собственность объектов, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные пунктами 14.2.1, 14.2.5, 14.2.7 договора правовые основания для отказа от его исполнения.

В свою очередь допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, не повлияли на возможность исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса, а также взыскания убытков на основании статей 15, 393 данного кодекса.

Так соответствующие убытки, как указывает истец, состоят из расходов, понесенных в связи с исполнением взятых на себя обязательств, а также неполученных доходов, которые ООО «ТРЕК» получило бы, при условии, если бы Договор купли-продажи был исполнен его сторонами.

Таким образом, указанные убытки являются следствием не допущенных ответчиком нарушений договора (неисполнение обязанности по согласованию эскизного проекта, непредоставление банковской гарантии), а того, что указанный договор не будет реализован – истец не получит обусловленную договором цену в связи с прекращением обязательств сторон, при том что им были понесены расходы на исполнение обязательств.

Вместе с тем в данном случае обязательства сторон прекращены в результате правомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с допущенными самим истцом существенными нарушениями обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно и не исполнял свои обязательства по договору, тем самым способствовав возникновению у себя формального права на односторонний отказ не подтверждаются материалами дела. Напротив, как было установлено при его рассмотрении, односторонний отказ от Договора был вызван длительным неисполнением обязательств истцом, не связанным с поведением ответчика.

Следовательно, в данном случае отсутствует обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – противоправность действий причинителя убытков (ответчика), что в соответствии с положениями статей 15, 393 исключает возможность их взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство и ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева