Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А19-26978/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26978/2019
г. Чита
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-26978/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Toyota Rav 4,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для направления корреспонденции: <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения от 23.12.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Арктика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения от 24.02.2021) временным управляющим ООО «Арктика» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «МКР» (далее – ООО «МКР») 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 01.06.2019 между ООО «Арктика» и ООО «Тандем»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства легкового автомобиля Toyota Rav 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Арктика» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции дана оценка только доводу о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением и оказанием предпочтения ООО «Тандем» перед другими кредиторами, при этом не дана оценка доводам заявителя об оформлении доверенностей на управление отчужденным транспортным средством на тех же лиц после заключения договора цессии. Судом не устанавливалась рыночная стоимость отчужденного имущества. Отсутствие включенного требования ООО «Тандем» в реестр не исключает наличие задолженности должника перед ООО «Тандем» в период заключения оспариваемого договора цессии, судом не анализировалось наличие долга ООО «Арктика» перед ООО «Тандем». Конкурсный управляющий ООО «Арктика» ФИО2, ссылаясь на отсутствие у нее необходимых доказательств, в связи с непередачей их предыдущим руководителем, полагает, что иных способов установления факта наличия или отсутствия задолженности у ООО «Арктика» не имелось. Апеллянт указывает, что судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, должно проверяться наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тандем» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «МКР» указало, что 01.06.2019 между ООО «Арктика» и ООО «Тандем» заключен договор цессии без номера, который, по мнению кредитора, совершен с неравноценным встречным исполнением и влечет за собой предпочтение ООО «Тандем» перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 07.11.2019. Спорный договор заключен 01.06.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких условиях суд верно указал, что сделка может быть оспорена конкурсным кредитором на основании пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Арктика» и ООО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №1947361-ФЛ/ИРК-18 (далее по тексту - Договор лизинга), предмет лизинга: автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Далее, 01 июня 2019г. между ООО «Арктика» (Старый должник) и ООО «Тандем» (Новый должник) заключен Договор (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Старый должник передает Новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании Договора лизинга, а также Старый должник передает Новому должнику все прав лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 1.5. Договора цессии предусмотрена стоимость уступаемых прав и обязательств, которая впоследствии по соглашению сторон изменена Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к Договору цессии, а именно: в оплату за принятие от Старого должника Новым должником прав и обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Новый должник обязуется перечислить Старому должнику денежные средства в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 125 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года.

ООО «Тандем» исполнило взятое на себя по Договору цессии обязательство по выплате стоимости уступаемых прав и обязанностей. Указанное подтверждается представленными документами (л.д. 134, 136), согласно которым произведены следующие оплаты: 450 000 рублей оплачено платежным поручением №648 от 10.10.2019; 300 000 рублей оплачено платежным поручением №732 от 18.10.2019. Всего выплачено 750 000 рублей.

ООО «Тандем» письмами №74 от 10.10.2019, №82 от 18.10.2019, направленными в адрес директора ООО «Арктика», произведено уточнение назначения платежей, указав, что назначением платежа в вышеперечисленных платежных поручениях является отплата по договору от 01.06.2019 (уступка прав и требований по договору лизинга №1947361-ФЛ/ИРК-18), основание возникновения задолженности договор от 01.06.19. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.19.

Пунктом 2.4. Договора лизинга установлена сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате в размере 2 950 755,40 руб.

В пункте 1.4. Договора цессии указано, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 2 223 979,81 руб.

Разница между суммой лизинговых платежей и невыплаченных платежей составляет 726 775,59 руб. — сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО «Арктика».

Проанализировав условия договоров и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по своей правовой природе является совершенной на возмездных рыночных условиях уступкой прав и обязанностей по договору лизинга, а не соглашением об отступном, на что ошибочно ссылается заявитель по обособленному спору.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки не установлена.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, ООО «Тандем» не является кредитором должника. Соответственно, спорные платежи не повлекли за собой предпочтительного удовлетворения требований ООО «Тандем» по отношению к требованиям иных кредиторов должника или нарушили установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не анализировалось наличие долга ООО «Арктика» перед ООО «Тандем», судом не устанавливалась рыночная стоимость отчужденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для установления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об оформлении доверенностей на управление отчужденным транспортным средством на тех же лиц после заключения договора цессии, также не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 и п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что сделка совершена на возмездных рыночных условиях, встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам подтверждается выплатами денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКР» о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО «МКР» о признании сделки недействительной, последствия признания недействительной сделки применению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы необходимо указание на взыскание госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 666780, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш