Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А81-4736/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4736/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, взыскании стоимости поставленного товара, монтажных и пусконаладочных работ, неустойки, штрафа; по встречному иску управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании неустойки по контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» -ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район – ФИО3 на основании распоряжения от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2016 № 0890300004816000197-0450259-01 (далее – контракт) в размере 47 204 350 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 27.11.2018 в размере 8 454 299 рублей 22 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382 рублей 44 копеек, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ в арбитражный суд обратилось Управление с встречным исковым заявлением к обществу «РСК» о взыскании 10 342 417 рублей 14 копеек неустойки по контракту.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ определением от 30.11.2017 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»).

В порядке статьи 146 АПК РФ определением от 05.09.2018 судом первой инстанции производство по делу возобновлено в связи с получением заключения общества «Экостройпроект» по результатам судебной экспертизы.

От Управления поступило ходатайство от 27.11.2018 № 08-100-02/942 о назначении повторной экспертизы, поскольку объём произведённых экспертами исследований, применяемые ими методы недостаточны для обоснования выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые к тому же противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, у Управления имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов, в связи с противоречивостью их выводов, возникновением вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления соответствия (несоответствия) поставленного товара и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования условиям контракта и требованиям действующего законодательства. Управление просило поручить проведение повторной экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – Университет) и поставить перед ними следующие вопросы:

1. Соответствует ли станция «ИСТОК-СВ-500», монтажные и пуско-наладочные работы требованиям контракта и технического задания к нему? Если имеются недостатки, указать какие именно.

2. Соответствует ли станция «ИСТОК-СВ-500» представленному техническому паспорту, требованиям разработанных технических условий ТУ 4859-002-35343251-2013 «Станции и установки комплексной очистки сточной воды «ИСТОК-СВ», руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ «Станция комплексной очистки сточных вод «ИСТОК-СВ-500», выданному заводом – изготовителем, и должна ли она им соответствовать?

3. Соответствуют ли теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций станции «ИСТОК-СВ-500» требованиям контракта и технического задания к нему? Обеспечивает ли работа систем отопления и вентиляции станции, включая пробную эксплуатацию, нормируемые параметры микроклимата здания для зимних и летних условий? Если не обеспечивает, то по какой причине?

4. Допущены ли нарушения требований исполнительной документации, действующих СНиПов, ГОСТов, СанПиНов и других нормативных документов при выполнении работ в рамках контракта? Если имеются, то указать, какие.

5. По какому перечню показателей на определяемые вещества должны быть проведены лабораторные исследования очищенных сточных вод? Какими нормативными правовыми актами это установлено? Необходимо ли проводить лабораторные исследования очищенной сточной воды на микробиологические показатели? Обеспечивается ли эффективность очистки станции «ИСТОК-СВ-500» выполнению условий сброса очищенных сточных вод в водоём рыбохозяйственного назначения в период пробного запуска станции в эксплуатацию? Если не обеспечивается, то указать, по какой причине?

6. При обнаружении недостатков при проведении монтажных и пусконаладочных работ установить, возможно ли использование станции «ИСТОК-СВ-500» для комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 кубических метров в сутки в селе Аксарка.

От общества «РСК» поступило ходатайство, в котором оно просило привлечь к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела экологических проблем загрязнения водных объектов федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» ФИО4 и начальника информационно-аналитического отдела краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» ФИО5 для дачи письменной консультации по следующим вопросам:

1. Можно ли из протокола исследования сточной воды после очистки федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 26.12.2016 № 10754 сделать вывод, что на выходе с очистного сооружения очищенная сточная вода по взвешенным веществам соответствует по предельно-допустимым концентрациям (далее – ПДК) условиям сброса в водоём рыбохозяйственного назначения в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20?

2. Является ли сброс поверхностноактиных веществ (далее – ПАВ), указанных в разъяснениях заказчика в ЕИС, и ПАВ, указанные в протоколе от 26.12.2016 № 10754, одним веществом?

От Управления поступили дополнительные вопросы к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы от 04.11.2018, в которых оно в случае удовлетворения указанного ходатайства просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли смонтированная система отопления, а также теплоизоляция ограждающих конструкций стен, пола и кровли температуру в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500» (блок модуль очистки, блок модуль приёма стоков) не ниже плюс 10 градусов Цельсия? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчётами.

2. Обеспечивает система вентиляции необходимую трёхкратную обращаемость воздуха в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500» (блок модуль очистки, блок модуль приёма стоков)? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчётами.

3. Соответствует ли фактическая производительность станции производительности установленной контрактом и техническим заданием?

4. Все ли рабочие элементы (трубопроводы) станции «ИСТОК-СВ-500» (блок

модуль очистки, блок модуль приёма стоков) снабжены байпасными линиями и соответствуют ли они технологической схеме станции?

5. Соответствует ли установленная электрическая мощность оборудования станции «ИСТОК-СВ-500» (блок модуль очистки, блок модуль приёма стоков, накопительные ёмкости)?

6. Соответствует ли технологическая схема станции «ИСТОК-СВ-500» руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ «Станция комплексной очистки сточных вод «ИСТОК-СВ-500», выданному заводом изготовителем?

7. Обеспечивает ли система отопления накопительных резервуаров надежную эксплуатацию данных резервуаров при отрицательных температурах?

8. Выполнено ли заземление оборудования в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок? Имеются ли протоколы испытаний измерения сопротивления заземляющих устройств?

9. Обеспечивается ли эффективность очистки станции «ИСТОК-СВ-500» выполнению условий сброса очищенных сточных вод в водоёмы рыбохозяйственного назначения в период пробного запуска станции в эксплуатацию? Если не обеспечивается, то указать, по какой причине. Подтвердить лабораторными исследованиями.

10. Обеспечивает ли работа оборудования по обеззараживанию ультрафиолетовым облучением эффективность бактерицидной обработки? Подтвердить лабораторными исследованиями.

11. Каким образом обеспечена защита насосного оборудования при предельных низких уровнях жидкостей?

12. Проведены ли измерения сопротивления изоляции шлейфов и основных цепей и имеются ли протоколы испытаний?

От общества «РСК» поступило ходатайство от 05.12.2018 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручении проведения экспертизы экспертам общества «Экостройпроект» с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Обеспечивает ли теплоизоляция ограждающих конструкций стен, пола, кровли температуру в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500» не ниже плюс 10 градусов Цельсия? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчётами.

2. Обеспечивает ли система вентиляции необходимую трёхкратную обращаемость воздуха в помещениях станции «ИСТОК-СВ-500»? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчётами.

3. Соответствует ли фактическая производительность станции «ИСТОК-СВ500» производительности, установленной муниципальным контрактом?

4. Все ли рабочие элементы (трубопроводы) станции «ИСТОК-СВ-500» снабжены байпасными линиями и соответствуют ли они технологической схеме станции?

5. Соответствует ли установленная мощность потребления электроэнергии станции «ИСТОК-СВ-500» контракту? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчётами.

6. Соответствует ли технологическая схема станции «ИСТОК-СВ-500» руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ?

7. Обеспечивает ли система отопления накопительных резервуаров нормальное функционирование в условиях Крайнего Севера?

8. Выполнено ли заземление оборудования в соответствии с нормами Российской Федерации?

9. Соответствуют ли характеристики на выходе с очистных сооружений (очищенной сточной воды) по ПДК условиям сброса в водоём рыбохозяйственного назначения в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20?

10. Каким образом обеспечен контроль работы насосного оборудования при предельно нижних уровнях?

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Университета ФИО6, ФИО7, ФИО8; экспертам предоставлены для исследования материалы настоящего дела, установлен срок для проведения экспертизы – 60 календарных дней с момента запуска станции в пробную эксплуатацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; производство по делу приостановлено.

Общество «РСК», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, мотивы которой подробно изложены в самом тексте, заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы части 1 статьи 21, части 1 статьи 23, части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, неправильно определены расходы на проведение экспертизы, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23); судами неправомерно отклонены вопросы эксперту, предложенные истцом, назначение экспертизы с приведённой в обжалуемом определении формулировкой вопросов неправомерно, эксперты, которым поручена экспертиза, не обладают соответствующей квалификацией; судами не мотивированы основания для проведения дополнительной экспертизы, неправомерно даны указания экспертам, часть вопросов носит правовой характер и не может быть поставлена перед экспертами в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23; судами необоснованно отклонена кандидатура эксперта и экспертной организации, предложенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов общества «РСК», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суды исходили из необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имелись объективные обстоятельства: недостаточная полнота заключения экспертов общества «Экостройпроект», наличие ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы; отсутствия необходимости привлечения специалистов к участию в деле в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Апелляционным судом аналогичные доводы заявителя рассмотрены и правомерно отклонены с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы установлена, порядок её назначения соблюдён, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд округа учитывает принятие судом первой инстанции определения о возобновлении и вновь определения о приостановлении производства по делу от 11.03.2019, которым продлён срок представления экспертного заключения до 30.06.2019.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО9

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников