Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-11336/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11336/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2023) конкурсного управляющего ООО «Профмастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-11336/2021/отстранение (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПМ ГРУПП»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велокультура МСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Велокультура МСК» признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член а Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 197136, г. СанктПетербург, а/я №18).

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я №18).

В суд 03.10.2022 поступило заявление Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП».

Определением от 03.02.2023 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПМ Групп». Утвердил конкурсным управляющим в деле ООО «ПМ Групп» члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Профмастер» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части назначения нового конкурсного управляющего и в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным кредитором было направлено в адрес ФИО2 требование о проведении еще одного собрания кредиторов по вопросу о выборе иного СРО или конкурсного управляющего, кроме того, кредитор оспаривал в суде апелляционной инстанции определение суда от 22.01.2023, которым признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велокультура МСК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 был исключен из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союз обратился в суд с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, при этом, суд, установив, что от Союза поступили необходимые сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, утвердил последнюю конкурсным управляющим в деле ООО «ПМ Групп».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная СРО, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной СРО, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд ходатайству об отстранении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого ходатайства СРО и представителю собрания кредиторов. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной СРО как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего либо иной СРО не было проведено.

При этом, принимая во внимание доводы жалобы, апелляционный суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Профмастер» ФИО4, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу № А56-11336/2021/собр., которым признано обоснованным заявление ООО «Мегаполис 24 экспресс» о признании недействительным собрания кредиторов от 18.11.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы воспользовались своим правом выбора иного конкурсного управляющего либо иной СРО.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», то есть саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной на первом собрании кредиторов, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-11336/2021/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков