Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А66-2720/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2720/2017
г. Вологда
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-2720/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (место нахождения: Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Импульс», Общество) о взыскании 12 844 270 руб. 24 коп., в том числе 10 434 247 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2016 № 01/16, 2 410 022 руб. 71 коп. неустойки (штрафа), начисленной за период с 25.05.2015 по 10.03.2017 на основании пункта 6.1 договора от 11.01.2016 № 01/16.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 10 192 380 руб. 39 коп., в том числе 8 373 952 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 818 428 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 10.03.2017.

Решением суда от 19.05.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 373 952 руб. 33 коп. основного долга, 1 818 428 руб. 06 коп. неустойки, а также 73 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 259 руб. излишне уплаченной пошлины.

ООО «Импульс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 909 362 руб. 06 коп., а также в части соответствующей данной сумме неустойки. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по имеющимся у Общества сведениям размер задолженности перед истцом составляет 7 464 590 руб. 27 коп. Ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «Импульс» отсутствуют сведения об оплате поставленного товара 31.12.2016 на сумму 1 238 946 руб. 76 коп., однако Предприятием не учтен факт проведения сторонами 30.06.2016 зачета взаимных требований на сумму 2 148 308 руб. 82 коп.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки № 01/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для выполнения электромонтажных работ кабельные металлоконструкции (ТУ 952851-2004-ТУ952853-2004), а покупатель – принять и оплатить продукцию по наименованиям и в количестве в соответствии с условиями договора, а также условиями отдельных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых сторонами на поставку конкретных партий продукции.

Согласно пункту 2.1 договора цена на изготавливаемую и поставляемую поставщиком продукцию определяется сторонами при поставке каждой партии продукции путем подписания спецификаций к договору. Порядок расчетов между сторонами, порядок авансирования, сроки оплаты и прочие условия поставки подлежат определению сторонами в спецификациях к договору.

По условиям спецификации № 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар (короб прямой) на общую сумму 2 663 897 руб. 20 коп. Предварительная оплата товара составляет 50% от стоимости спецификации, остальные 50% оплачиваются после получения уведомления о готовности продукции или погашением встречных обязательств.

Исходя из спецификации № 2 к договору истец обязался поставить ответчику товар (короб прямой/угловой) на общую сумму 11 479 757 руб. 17 коп. Предварительная оплата товара составляет 50% от стоимости спецификации, остальные 50% оплачиваются после получения уведомления о готовности продукции или погашением встречных обязательств.

В силу спецификации № 3 к договору истец обязался поставить ответчику товар (блок коммутации электроприводов) на общую сумму 414 762 руб. 92 коп. Предварительная оплата товара составляет 50% от стоимости спецификации, остальные 50% оплачиваются после получения уведомления о готовности продукции или погашением встречных обязательств.

По условиям спецификации № 4 к договору Предприятие обязалось поставить Обществу товар (блок коммутации электроприводов) на общую сумму 678 443 руб. 36 коп. Предварительная оплата товара составляет 50% от стоимости спецификации, остальные 50% оплачиваются после получения уведомления о готовности продукции или погашением встречных обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых обязательств Предприятие осуществило поставку товара Обществу на общую сумму 14 965 002 руб. 81 коп. по товарным накладным от 22.01.2016 № У12, от 26.01.2016 № У23, от 24.02.2016 № У49, от 04.03.2016 № У60, от 18.05.2016 № У117, от 25.05.2016 № У178, от 27.06.2016 № 202, от 11.07.2016 № У210, от 21.07.2016 № У297, от 30.09.2016 № У354, от 04.10.2016 № У356, от 04.10.2016 № У357.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара, направило последнему претензию от 07.12.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 14 965 002 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактически ответчик не согласен с суммой исковых требований. В жалобе её податель указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтен, произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 2 148 308 руб. 82 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком по запросу суда не предъявлены надлежащие доказательства направления Предприятию уведомления о зачете от 30.06.2016 на сумму 2 148 308 руб. 82 коп. Представленная распечатка копии электронного письма не позволяет идентифицировать содержание направляемых документов с уведомлением о зачете от 30.06.2016, а также не свидетельствует о получении истцом данного письма.

Кроме того, суд отмечает, что для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В данном случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности, ее сумму.

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2017 Предприятие также не признает факт проведения сторонами зачета требований.

Более того, уведомление о зачете от 30.06.2016 ответчиком суду первой инстанции не предъявлялось.

При таких обстоятельствах представленный суду апелляционной инстанции акт зачета от 30.06.2016 не может служить самостоятельным доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом, правовых оснований принимать его в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом у суда не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования на меньшую сумму (истцом учтен платеж ответчика на сумму 1 238 946 руб. 76 коп., который не отражен в бухгалтерской отчетности ответчика), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определение размера требований к ответчику является правом истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты продукции в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 818 428 руб. 06 коп. за период с 26.05.2016 по 10.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев