Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-7213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8371/22

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.


Дело № А50-7213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-7213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022).

С учетом отсутствия у Арбитражного суда Уральского округа технической возможности провести судебное заседание в установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 время, представитель общества «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» ФИО3 по телефонному звонку пояснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

Установив, что после перерыва средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, не находящимся в сфере их контроля, при этом ответчик (заявитель жалобы) не настаивает на участии своего представителя в судебном заседании, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (далее – общество «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – общество «Завод «Синергия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – общество «РМНТК-Термические системы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 702 руб. 10 коп. убытков, а также 37 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 48 874 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 855 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Синергия» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Завод «Синергия» обращает внимание на то, что между сторонами заключен договор поставки, а не подряда, так как предмет договора предусматривает лишь обязанность истца передать, а не изготовить товар. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость «ликвидных» запасных частей, оставшихся у истца, превышает его затраты на закупку запчастей для изготовления 8 полуприцепов, то есть какие-либо убытки отсутствуют. Общество «Завод «Синергия» полагает, что в отношении доказывания размера расходов истца на доставку товара ответчику, которые также должны быть вычтены из неполученной прибыли, так как прямо не относятся к стоимости товара, суды фактически переложили на ответчика бремя доказывания размера убытков. По мнению кассатора, возмещение убытков в полном объеме недопустимо, поскольку в результате изготовления товара с недостатками, а также отсутствия факта доставки товара от истца к ответчику, обязательство не может считаться исполненным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТ-Инжиниринг» (продавец) и обществом «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор от 12.03.2018 № 11/03-18, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить для покупателя продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц по цене 1 215 000 руб. за единицу, включая 18% НДС – 185 338 руб. 98 коп., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 9 720 000 руб., включая НДС 18% –1 482 711 руб. 86 коп., в которую включены расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: <...>, (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке: предоплата в размере 5% от общей суммы, указанной в пункте 3.1. договора, не позднее 15.03.2018 на основании счета продавца; предоплата в размере 35% от общей суммы, указанной в пункте 3.1. договора, не позднее 20.04.2018 на основании счета продавца; окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В силу пункта 2.1 договора продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты покупателем стоимости продукции в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации поставляемой техники № 1 срок поставки продукции определен сторонами до 15.05.2018.

На основании пункта 2.3 договора продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения по сети интернет) в течение 2-х календарных дней с момента готовности продукции.

15.03.2018 от покупателя поступила предоплата 5% от цены договора в сумме 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 101172.

В срок, предусмотренный договором для второй части предоплаты - 20.04.2018, покупатель свои обязательства не исполнил.

Продавец 20.04.2018 направил в адрес покупателя письмо исх. № 122, в котором просил произвести предоплату в размере 35% – 3 402 000 руб. по счету от 20.04.2018 № 19/1, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В адрес покупателя направлено письмо от 03.05.2018 исх. № 137, в котором продавец просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты.

Покупатель сообщил письмом от 11.05.2018 исх. № 237 о том, что продукция заказывалась им под определенного покупателя – общество «РМНТК-Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018. В связи с чем, просил предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35% до 22.05.2018.

В ответ продавец 14.05.2018 исх. № 141 сообщил о планируемой отгрузке двух полуприцепов, а также отразил график поставки остальных 6 полуприцепов, предложил на основании выставленных счетов осуществить предоплату и окончательную оплату в том числе.

Покупатель письмом от 15.05.2018 исх. № 704 попросил до 22.05.2018 не начинать отгрузку полуприцепов по договору из-за того, что 22.05.2018 будет принято решение по дальнейшему изготовлению и сроках поставки установок насосных буровых на полуприцепах.

На основании письма от 16.05.2018 исх. № 152 продавец сообщил, что 22.05.2018 планирует начать отгрузку готовой продукции.

Как указывает истец, ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, в рамках дела № А50-19139/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-19139/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Завод «Синергия» в пользу общества «Сибирь Трейлер - Инжиниринг» взысканы расходы по хранению продукции в сумме 318 816 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 344 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела № А50-19139/18 судами установлено, что из заключения эксперта следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в том числе в части отсутствия опорного устройства и лестниц, поскольку это прямо было предусмотрено конструкцией полуприцепа, что согласовано в техническом задании. Полуприцепы изготовлены по индивидуальному проекту, имеющиеся на полуприцепах недостатки не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов. Суд пришел к выводу, что покупатель необоснованно отказался от приемки продукции.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № А-235, представленного в материалы дела № А50-19139/2018, полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц соответствуют условиям договора от 12.03.2018 № 11/03-18, приложению № 2 к договору от 12.03.2018 № 11/03-18.

В части общих технических требований и конструктивных требований к исследуемым полуприцепам эксперт не может руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования (с Изменением № 1)», так как согласно приложению № 2 к договору от 12.03.2018 № 11/03-18 полуприцепы проектированы по индивидуальному проекту и согласно пункту 4.1 договора от 12.03.2018 № 11/03-18 техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение № 2). Одна из особенностей полуприцепа согласно приложению № 2 к договору от 12.03.2018 № 11/03-18 – отсутствие опорного устройства в передней части полуприцепа.

Представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц соответствуют техническому исполнению и комплектности, указанным в приложении № 2, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 12.03.2018 № 11/03-18. Согласно представленным документам полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется ввиду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту. Технические условия, которые разрабатывает предприятие-производитель, не представлены и отсутствуют у стороны производителя исследуемых полуприцепов. Выявленные недостатки в полуприцепах 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

В связи с отказом покупателя от приемки изготовленного истцом товара, истец произвел разукомплектование полуприцепов и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обстоятельства по отказу ответчика от договора поставки и принятия изготовленной для него истцом продукции, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-19139/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-19139/2018 установлено, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара. Судом установлена необоснованность отказа общества «Завод «Синергия» от приемки продукции по договору от 12.03.2018 № 11/03-18 в количестве полуприцепов, которая повлекла для истца – общества «СТ- Инжиниринг» убытки, вызванные вынужденным разукомплектованием полуприцепов, повторным использованием части деталей, остальных – сдачей в металлолом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-19139/2018, которым установлено, что покупатель необоснованно отказался от приемки продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика по уклонению от приемки продукции с последующим отказом от исполнения обязанностей по договору от 12.03.2018 № 11/03-18 и возникшими убытками истца в виде стоимости сборочных единиц, покупных материалов и металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению.

В целях определения количества деталей для изготовления спорных полуприцепов и определения стоимости деталей, которые можно использовать в дальнейшем, определением суда от 05.08.2021 была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ФИО4 определен перечень деталей/сборочных единиц, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы и определено количество деталей, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ. В данной части с технической точки зрения выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции не принял выводы эксперта ФИО4, поскольку экспертное заключение в части определения рыночной стоимости деталей составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности.

С учетом изложенного по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, с учетом ответа на первый вопрос эксперта общества «Тюменский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.11.2021 № 200/2021, составляет: сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа – 4 247 403 руб. 84 коп.; металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа – 837 951 руб. 23 коп. (на апрель 2022) и 333 894 руб. 06 коп. на ноябрь 2019 – январь 2020).

Цена договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, составила 9 720 000 руб.

Истец, учитывая выводы экспертного заключения, не включил в расчет общего размера убытков стоимость сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа в размере 4 247 403 руб. 84 коп., стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа в размере 333 894 руб. 06 коп., в результате чего общий размер убытков составил 5 138 702 руб. 10 коп. Кроме того, истцом также предъявлены расходы в размере 36 000 руб. на доставку металлолома, в результате чего, общая сумма убытков составила 5 174 702 руб. 10 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая уточненную истцом сумму убытков с учетом выводов экспертного заключения, обоснованно удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возмещение убытков в полном объеме недопустимо, поскольку в результате изготовления товара с недостатками, а также отсутствия факта доставки товара от истца к ответчику, обязательство не может считаться исполненным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, продавец не отказывался от установления дефектов. Общество «Завод «Синергия» отказалось от приемки товара у истца в связи с отказом в свою очередь третьего лица от приемки товара у ответчика.

Требования по ст. 475 ГК РФ покупателем (ответчиком) заявлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-7213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Перемышлев


ФИО8