Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45994/2025

Дело № А40- 201515/21
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор № 1-09/2021 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021 , заключенный между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» и ФИО2

по делу № А40-201515/21 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 141337, Московская область, г. Сергиев-Посад, с. Мишутино, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 141337, обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, с. Мишутино, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника- договора № 1-09/2021 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021 , заключенного между ООО «Инбит» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1-09/2021 от 16 сентября 2021, заключенный между ООО «Инбит» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***> , год выпуска 2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РОЛЬФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что АО «РОЛЬФ», как собственник автомобиля, не было привлечено к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-035952 от 17.09.2021, предмет которого являлось продажа ФИО2 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, год выпуска 2020 АО «РОЛЬФ», при этом, судом первой инстанции к участию в обособленном споре не было привлечено АО «РОЛЬФ» как собственник спорного ТС.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-201515/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек для участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица АО «РОЛЬФ».

05.02.2026 в материалы дела от АО «РОЛЬФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №270118-Р-26 об оценке рыночной стоимости права собственности движимого имущества, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

12.02.2026 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ИНБИТ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

13.02.2026 в материалы дела от АО «РОЛЬФ» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «РОЛЬФ» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места пребывания, согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» 23.12.2025 № 34/6-55954 на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 между ООО «Инбит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1-09/2021 купли-продажи транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***> , год выпуска 2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 5 950 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 29 октября 2021 года.

Оспариваемая сделка совершена 16 сентября 2021 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были установлены основания для ее проверки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ответчик как покупатель по Договору обязан доказать факт оплаты цены автомобиля (5 950 000 руб.).

Однако, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и знал о причинении вреда кредиторам должника, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает под презумпции пункта 1 и2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах срока подозрительности с аффилированным с должником лицом, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника вследствие вывода из конкурсной массы ликвидного имущества ( денежных средств) в размере стоимости последующей реализации автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Позиция конкурсного управляющего должника, изложенная в письменном отзыве, поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд 12.02.2026, согласно которой заявитель настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, указав на заинтересованность должника, ответчика ФИО2 и АО «РОЛЬФ», а также на избрание АО «РОЛЬФ» ненадлежащего способа защиты права, отклоняется апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства аффилированности/заинтересованности между ответчиком и/или должником и АО «РОЛЬФ» материалы обособленного спора не содержат, АО «РОЛЬФ» является добросовестным приобретателем, сведениями о финансовом положении должника Общество не обладало, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил, цена приобретения спорного ТС соответствует рыночной стоимости.

Изложенные обстоятельства , а также возмездность сделки со стороны Общества в любом случае исключают наличие факта и цели причинения вреда кредиторам должника со стороны АО «РОЛЬФ».

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебной коллегией установлено, что между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-035952 от 17.09.2021, предмет которого является LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, год выпуска 2020.

Согласно вышеуказанному договору, ответчик ФИО2 реализовал спорное транспортное средство в пользу АО «РОЛЬФ» за 6 702 000 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий, настаивая на возврате ТС в конкурсную массы должника, вместе с тем заявленные требования не уточнил, цепочку сделок не оспаривал, принимая во внимание добросовестность АО «РОЛЬФ» как приобретателя спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника рыночная стоимость отчужденного транспортного средства в размере 6 702 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025г. по делу № А40-201515/21 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025г. по делу № А40-201515/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор № 1-09/2021 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021 ., заключенный между ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС», 6 702 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РОЛЬФ» 30 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова