Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-44742/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4644/2015-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-44742/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 13 февраля 2017 года

по делу № А60-44742/2014, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 6 783 895 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в период с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – ООО «Корпорация «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 412 718 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая территория» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 557 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 года по делу № А60-44742/2014 оставлено без изменения.

На вступивший в законную силу судебный акт Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС № 011526183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-44742/2014 путем взыскания с ООО «Управляющая компания «Новая территория» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства денежных средств в сумме 6 424 539 руб. 03 коп.

23.12.2016 ООО «УК «Новая территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявление ООО «УК «Новая территория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-44742/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-44742/2014 оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Новая территория» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 25.07.2016 о повороте исполнения судебного акта в следующем порядке: с декабря 2016 года по октябрь 2018 года ежемесячный платеж в сумме 267 690 руб. 00 коп.; в ноябре 2018 года – 267 669 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения от 07.02.2017, судья И.А. Проскурякова) заявление ООО «УК «Новая территория» оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО «УК «Новая территория», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец является сетевой организацией по поставке энергоресурсов, ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Поскольку выручка по виду деятельности «транспортировка холодной воды» равна нулю, осуществить оплату задолженности за счет другого вида не представляется возможным, за нарушения в сфере раздельного учета предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, указывает, что единовременное исполнение определения подорвет имущественное положение общества, исполнить судебный акт без нанесения ущерба иным видам деятельности невозможно. Полагает, что представленный график погашения задолженности не нарушает интересов взыскателя, гарантирует ежемесячные выплаты.

От МУП «Водоканал» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что ООО «УК «Новая территория» как сетевая организация по поставке энергоресурсов ведет раздельный учет доходов и расходов, единовременное исполнение судебного акта негативно отразится на имущественном положении общества. Представил график погашения задолженности, согласно которому заявитель предлагает вносить ежемесячные платежи с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 267 690 руб. 00 коп., в ноябре 2018 года – 267 669 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению определения. Само по себе тяжелое финансовое положение должника таким обстоятельством не является.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Ведение раздельного учета по видам деятельности само по себе не является основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 13 февраля 2017 года по делу № А60-44742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


Д.Ю.Гладких



Н.А.Иванова