Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-80929/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18994/2021

г. Москва Дело № А40-80929/17

17.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-80929/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании общими обязательств супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 18.02.2021

от ФИО3 – ФИО6 дов. от 14.12.2017

от ФИО2 – ФИО7 дов. от 03.03.2021

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 дов. от 02.02.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 принято к производству заявление ФИО4, ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.10.2020 признано общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 требование ФИО4 к должнику ФИО3 в размере 35 794 000 руб. - долг по займу, 10 547 093 руб. – проценты за пользование займом, 500 000 руб. - договорная неустойка, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, производство по заявлению ФИО4 о признании общими обязательств бывших супругов ФИО3 и ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий ФИО11, ФИО3, ФИО4 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, представитель финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и должником 01.06.2011 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в долг ФИО3 на срок до 01.06.2014 двумя частями: 01.06.2011 – в размере, эквивалентном 50 000 долларам США и 01.07.2011 - эквивалентном 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день.

К 01.07.2011 должник получил от кредитора денежные средства в общем размере более 50 млн. рублей.

Передача суммы займа подтверждается расписками.

П. 1.2 договора займа от 01.06.2011 были установлены проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у должника образовалась задолженность перед кредитором, вследствие чего кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 4 433 530 руб., в том числе 3 254 000 руб. - задолженность по займу, 958 911 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - договорная неустойка, 20 619 руб. - госпошлина, и в пользу кредитора взыскано 46 901 093 руб., в том числе: 35 794 000 руб. - долг по займу, 10 547 093 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Установлено, что должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.12.2006 по 14.05.2014. В период заключения должником с кредитором договоров займа должник и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что ФИО2 была осведомлена о заключении должником с кредитором договора займа от 01.06.2011.

В договоре займа от 01.06.2011, а также расписках должника в получении заемных средств от Кредитора отсутствует информация о том, что денежные средства были взяты для личных целей, не связанных с семьей (например, для развития бизнеса).

Между тем в течение года после получения должником заемных денежных средств по договорам займа должником было приобретено 8 объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН должником за период с 22.08.2011 по 12.07.2012 приобретено следующее недвижимое имущество:

22.08.2011, т.е. спустя месяц после получения заемных средств от ФИО4 – нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <...>, лит. Ж (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

22.08.2011, т.е. спустя месяц после получения заемных средств от ФИО4 – нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <...>, лит. Ж, пом 1 Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

27.02.2012 – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, кв.22 (на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012);

29.02.2012 – земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Володарский, Волхонское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с улицей Карла Маркса) (на основании Договора купли-продажи земельного участка для размещения объектов бытого обслуживания от 29.02.2012 г. от 29.02.2012 г.; п. 15 выписки);

17.05.2012 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом 1-Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

12.07.2012 – земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера Л);

12.07.2012 – земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Кооперативная улица, д. 15, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом);

12.07.2012 – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом).

Определением Никулинским районным судом города Москвы от 27.01.2015 по делу № 2-1679/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества утверждено мировое соглашение, которым определены доли в общем имуществе супругов, в том числе в указанном.

ФИО2 получила половину всей приобретенной в период брака недвижимости, однако, денежные обязательства разделены не были и полностью остались за ФИО3

Впоследствии данный судебный акт был отменен.

Договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов, так же, как и имущество, приобретенное супругами во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено.

Кроме того, возврат суммы долга по договору займа от 01.06.2011 предполагался из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество - долги (сумму задолженности по договору займа от 01.06.2011) в разряд общего имущества супругов – ФИО2 и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а именно - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № 2-3130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже признан постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 неправильным, и основания для повторной оценки данного довода отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по займу средства потрачены на нужды семьи, опровергаются материалами дела.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что на следующие обстоятельства:

нахождение ФИО3 и ФИО2 в браке на дату выдачи замов/получения денежных средств,

займы не являлись целевыми, ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя,

после получения средств от кредиторов Бендерским были приобретены дорогостоящие объекты недвижимости, впоследствии безвозмездно переданные ФИО2,

денежные средства расходовались на нужды семьи и личные нужды ФИО2, что следует из банковской выписки, имеющейся в материалах дела), а именно, получение ФИО2 второго высшего образования в 2013 году, приобретение детских товаров для общего ребенка супругов; поездки заграницу; приобретение автомобиля «Вольво», переданного ФИО2 др.,

отсутствие у ФИО2 источников дохода, позволявших нести семейные расходы в таком крупном размере,

согласованное поведение супругов, выразившееся в заключении мирового соглашения по разделу имущества в период, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО9 денежных средств по договорам займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление траты заемных средств на нужды семьи.

Доказательством трат займов на нужды семьи является заключение в 2015 г. между должником и ответчиком мирового соглашения, согласно которому все ликвидное недвижимое имущество, приобретенное должником на заемные средства, было безвозмездно передано Ответчику.

ФИО2 частично реализовала имущество, полученное по ныне недействующему мировому соглашению - ею продана квартира № 155 общей площадью 139,6 кв.м. расположенной на 9 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18365 гражданину ФИО12

В связи с отменой названного мирового соглашения восстановлен общий режим собственности супругов, то есть в рассматриваемом случае заявителем представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на должника и ответчика перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, не связанные с приобретением недвижимости, нужды не представлено.

Доказательств в опровержение данной позиции ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-80929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова