Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-72012/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72012/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34398/2017) ООО "Производственно-строительная компания "ГЕСТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-72012/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Производственно-строительная компания "ГЕСТИЯ" к ООО "Сервисная Компания "Улан" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Гестия» (далее – ООО ПСК «Гестия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «УЛАН» (далее – ООО «Сервисная компания «УЛАН») о взыскании 12 978 руб. долга по оплате товара.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Сервисная компания «УЛАН» в пользу ООО ПСК «Гестия» взыскано 429 руб. долга по оплате мотокосы DDE GBS260RD, масла Hammer Flex 501-001 и лески для триммеров DDE 645-006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на наличие у покупателя обязанности оплатить товар, возвращенный продавцу в связи с необоснованной претензией к качеству товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что по товарной накладной от 15.07.2017 N Н5-703 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Гестия» поставило, а общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Улан» приобрело в собственность товар – мотокосу DDE 645-006, стоимостью 12 549 рублей, масло Hammer Flex 501-001, стоимостью 259 рублей и леску для триммеров DDE 645-006, стоимостью 170 рублей.

Поскольку ООО Сервисная компания «Улан» не оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 15.07.2017 N Н5-703, ООО «ПСК «Гестия» обратилось с претензией от 25.07.2017 N 344 с просьбой принять меры по оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Гестия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 429 рублей долга, составляющих стоимость масла масло Hammer Flex 501-001 - 259 рублей и лески для триммеров DDE 645-006 - 170 рублей и отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 549 рублей, составляющих стоимость мотокосы.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 12 549 рублей долга за поставленный товар, суд первой инстанции полагал договор купли-продажи, заключенный сторонами спора, расторгнутым, товар, поставленный по товарной накладной от 15.07.2017 N 344, возвращенным продавцу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у продавца правовых оснований требовать оплаты товара, который в распоряжении покупателя не находится.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что товар, полученный по товарной накладной от 15.07.2017 N 344 от продавца – ООО «ПСК «Гестия» покупателем - ООО Сервисная компания «Улан», предоставлен на основании сохранной расписки от 16.07.2017 в распоряжение юридического лица – Сервисный центр «220 вольт», который стороной по сделке купли-продажи не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что товар находится в распоряжении продавца.

Кроме того, в силу положений статьи 475 ГК РФ, право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя при наступлении следующих условий – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, таких доказательств суду не было представлено.

Сохранная расписка от 16.07.2017 содержит указание на такой дефект как «мотокоса не заводится». Письмом от 26.07.2017 N 019 Сервисный центр «220 вольт» сообщил, что при проверке качества товара была установлена его исправность и отсутствие недостатков. Доказательств ненадлежащего качества товара, переданного по товарной накладной от 15.07.2017 N 344, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 549 рублей долга за поставленную мотокосу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-72012/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сервисная компания «УЛАН» в пользу ООО ПСК «Гестия» 12 978 руб. задолженности по оплате мотокосы DDE GBS260RD, масла Hammer Flex 501-001 и лески для триммеров DDE 645-006, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева