Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-15223/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15223/2015
06 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2019 года по делу № А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу № А46-15223/2015 с ФИО4 на ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора по делу № А46-15223/2015 с ФИО4 (далее – ФИО7) на ФИО3 (г. Астрахань).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № А46-15223/2015 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 на ФИО3 в праве требования к ФИО8.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО8, просила обжалуемое определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве.

В обоснование жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции не принял во внимание встречные требования ФИО2, предъявленные на основании исполнительных производств, возбужденных по решению Кировского районного суда г. Омска на сумму 663 600 руб.;

- во встречном требовании ФИО2 просила признать договор цессии ничтожным.

К апелляционной жалобе приложены: копия постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по делу № А46-15223/2015.

В отзыве от 25.09.2019 на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: копия протокола торгов по лоту № 2, копия договора уступки права требования № 2 от 08.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований ФИО3 ссылался на нижеследующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 признана недействительной сделка по выплате ФИО4 ФИО9 в период с 25.01.2016 по 24.09.2016 суммы в размере 663 600 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки со ФИО9 (ФИО2) в конкурсную массу ФИО4 взыскано 663 600 руб. Также с указанного лица взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по доту № 2 (публичное предложение № 11406) от 07.05.2019 ФИО3 стал победителем лота № 2: Право требования к ФИО9 13.05.2019 сторонами заключен договор от 08.05.2019 уступки права требования № 2.

В материалы дела представлены: скриншот «Сбербанк-Онлайн», подтверждающий оплату ФИО3 по договору цессии; чеки от 03.05.2019 и 13.05.2019.

Доводы жалобы относительно ничтожности договора цессии, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование мнимости заключения сделки в результате проведения открытых торгов в деле о банкротстве должника податель жалобы суду не представил.

Торги и сделка, заключенная по итогам их проведения, не оспорены.

28.05.2019 ФИО3 в адрес ФИО9 (ФИО2) направлено уведомление об уступке прав требования.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 на ФИО3 в праве требования к ФИО8

Возражая против процессуального правопреемства, ФИО8 указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2017 по делу № 2-501/2017 в ее пользу с ООО ПО «ТМК-трейд» взыскана задолженность по заработной плате в размере 172 270 руб. 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПО «ТМК-трейд».

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2018 по делу № 2-5439/2017 в пользу ФИО8 с ООО ПО «ТМК-трейд» взыскана задолженность по заработной плате в размере 663 600 руб.

Указанная задолженность ООО ПО «ТМК-трейд» не погашена в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 о прекращении исполнительного производства в отношении ООО ПО «ТМК-трейд».

Со ссылкой на то, что единственным участником ООО ПО «ТМК-трейд» являлся ФИО4, податель жалобы полагает, что состоявшаяся в пользу ФИО3 уступка права требования к ФИО8 нарушает права и законные интересы последней, поскольку лишает ФИО8 возможности произвести зачет встречных однородных требований в деле о банкротстве ФИО10

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и подлежат отклонению.

ФИО4, как физическое лицо, обладает правоспособностью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО ПО «ТМК-трейд» обладает правоспособностью юридического лица.

ФИО4 и ООО ПО «ТМК-трейд» являются разными субъектами, самостоятельно принимают права и обязанности, несут ответственность по своим обязательствам.

Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества ( ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом . довод об ответственности ФИО4 как участника ООО ПО «ТМК-трейд» по обязательствам общества перед ФИО2, подтвержденнымрешениями судов, не обоснован.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-16478/2016 (вступило в законную силу) прекращено производство по делу № А46-16478/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ТМК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ПО ТМК-Трейд» из ЕГРЮЛ не исключено.

Неверным в рассматриваемом случае является вывод подателя жалобы о возможности зачета встречных однородных требований, поскольку основан на отождествлении правоспособности физического лица ФИО4 и правоспособности юридического лица ООО ПО «ТМК-трейд», единственным участником которого является ФИО4

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом , ФИО2 как должник в обязательстве перед ФИО4 могла бы заявить ФИО3 в порядке ст. 412 ГК РФ о зачете встречного требовнаия, если бы это требование ФИО2 (как кредитор) имела к ФИО4

В данном случае требование ФИО2 (как кредитор) имеет не к ФИО4, а к ООО «ПО ТМК-Трейд».

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по настоящему делу, требования ФИО4 к ФИО2 (ФИО9) возникли в результате признания недействительной сделкой выплаты ФИО4 ФИО9 в период с 25.01.2016 по 24.09.2016 в общей сумме 663 600 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано со ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 663 600 руб.

Этим же судебным актом установлено:

«Выплату заработной платы, в том числе, руководителю общества обязан осуществлять руководитель из кассы или посредством дачи распоряжений о безналичных операциях. При этом в кассе денежные средства должны появиться также из конкретно названного источника.

Подписывая платежные ведомости на выплату заработной платы ФИО9, ФИО4 фактически признает, что финансирует фонд заработной платы ООО «ПО ТМК-Трейд» своими средствами. Тем более, что спорные выплаты осуществлялись в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре реструктуризации, то есть должник осознавал, что расходует конкурсную массу без достаточных к тому оснований.

Выплаты в пользу ФИО9 за счет средств ФИО4 без встречного предоставления в пользу конкурсной массы ФИО4 причиняет вред кредиторам данного лица…

В данном случае ФИО9 не вступала в обязательственные отношения с должником ФИО4 и не осуществляла в его пользу какого-либо экономического предоставления. Никаких претензий на получение из конкурсной массы должника ФИО9 не имеет.

Доказательств того, что ФИО9 является кредитором ФИО4 нет, соответственно, по признакам неправомерного предпочтения нет оснований квалифицировать спорные выплаты…

При этом суд отметил, что выплата заработной платы ФИО9 должна быть произведена из фонда заработной платы ООО «ПО ТМК-Трейд», финансирование фонда заработной платы ООО «ПО ТМК-Трейд» ФИО4 после введения процедуры реструктуризации недопустимо.

Применительно к рассматриваемому случаю:

- по договору цессии ФИО3 приобрел право требования должника к ФИО8, основанное на постановлении апелляционного суда от 19.10.2017;

- требования ФИО8, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции являются требованиями к юридическому лицу ООО «ПО ТМК-Трейд».

Условий для применения ст. 412 ГК РФ не установлено.

Кроме того. сама по себе такая возможность (если бы и имела место) не препятствовала бы удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2019) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2019 года по делу № А46-15223/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова