Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А32-18279/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-18279/2022

20.06.2022


Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Аптечный склад "Казань"

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани

об оспаривании постановления № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад "Казань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Аптечный склад "Казань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани (далее по тексту – административная комиссия, контролирующий орган) № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От административного органа в судебное заседание никто не явился, поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, при подаче настоящего заявления, общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 85100003220415030779 от 15.04.2022 – 02.02.2022 11:21:00 ООО "Аптечный склад "Казань" допущено нарушение п.26.8, пп.2 п.27, пп.13 п.27, п.28.4, п.48, п.118.1, п.118.2, п.120.4, п.121.8 Правил благоустройства г.Казани, (утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12), а именно по ул Р.Зорге, Д.82А не осуществлена полная уборка прилегающей к аптечному пункту территории от снега и наледи, также не осуществлена посыпка песком или обработка противогололедным материалом; осуществлено складирование снега в неустановленном для этих целей месте, также осуществлено складирование загрязненного отходами, химическими реагентами и песко-соляными смесями снега на озелененной территории; не осуществлена очистка кровли от снега и наледи; не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (стекло окна); не осуществлена своевременная очистка фасада от нанесенных граффити.

При названных обстоятельствах постановлением № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Аптечный склад "Казань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей - признать незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N ВП-027396 от 16.02.2022 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления;

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п.26.8, пп.2, 13 п.27, п.28.4, п.48, п.118.1, п.118.2, п.120.4, п.121.8 Правил благоустройства г. Казани (далее Правил) содержание фасадов зданий, сооружений включает: очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити (п. 26.8); в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: 2) входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.), 13) стекла, рамы, балконные двери (пп.2, 13 п.27); производят поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов). Поддерживающий ремонт проводится не реже одного раза в три года. Конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат восстановлению по мере их нормального износа или при возникновении обстоятельств их внезапного повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и т.д.) в течение двух месяцев со дня прекращения действия данных обстоятельств (п.28.4); в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п.48); уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора (п.118.1), при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом (п. 118.2); допускается складирование рыхлого чистого снега, полученного от расчистки пешеходных тротуаров, включая снег, собираемый во дворах, не загрязненного отходами и химическими реагентами, песко-соляными смесями, на озелененной территории при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод (п. 120.4);

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом допущено нарушение п.26.8, пп.2, 13 п.27, п.28.4, п.48, п.118.1, п.118.2, п.120.4, п.121.8 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно по ул. Р. Зорге, Д.82А не осуществлена полная уборка прилегающей к аптечному пункту территории от снега и наледи, также не осуществлена посыпка песком или обработка противогололедным материалом; осуществлено складирование снега в неустановленном для этих целей месте, также осуществлено складирование загрязненного отходами, химическими реагентами и песко-соляными смесями снега на озелененной территории; не осуществлена очистка кровли от снега и наледи; не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (стекло окна); не осуществлена своевременная очистка фасада от нанесенных граффити.

Данные требования Правил благоустройства г. Казани, принятые решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования Правил благоустройства г. Казани; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

При названных обстоятельствах постановлением № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении административным органом правомерно установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что факт совершения обществом вменяемого нарушения Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, обществом фактически признается, не оспаривается; документально им опровергнут не был.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полное признание вины, деятельное раскаяние, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226/229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов г. Казани № 85100003220415030779 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Аптечный склад "Казань" к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья Р.А. Нигоев