Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А51-10285/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10285/2022
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс», ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6904/2023, 05АП-6946/2023

на решение от 11.10.2023

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-10285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 27.12.2021 №09-26/1-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11837), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2023, сроком действия на два года, удостоверение адвоката;

от ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс»: представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2024, сроком действия на два года, удостоверение адвоката; представитель ФИО5, по доверенности от 25.01.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10175), паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 28.02.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15046), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» (далее - ООО «ТПА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2021 №09-26/1-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Жалобы содержат аналогичные доводы, заявляемые истцом и третьим лицом в первой инстанции в поддержку своих правовых позиций.

Заявители считают, что в оспариваемом судебном Решении, также как и в Решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2021г. №09-26/1-1 суд и налоговый орган в нарушение ст. 5 НК РФ придал обратную силу ст. 54.1 НК РФ, а именно, применил ее при проведении повторной выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялось соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период - 2016 год, тогда как ст. 54.1 в НК РФ отсутствовала.

По мнению апеллянтов, применение ст.54.1 НК РФ означает переквалификацию состава налогового правонарушения и выходит за пределы полномочий при проведении повторной выездной налоговой проверки, придание обратной силы закону свидетельствует о проведении УФНС России по Приморскому краю не повторной выездной налоговой проверки в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную проверку, а налоговой проверки налогоплательщика за один и тот же период по одним и тем же налогам, что в силу п.5 ст.89 НК РФ является недопустимым и является самостоятельным основанием для признания вынесенного решения Управления недействительным.

Общество, как и ФИО2, не согласны с судебной оценкой доводов о проведении Управлением не повторной выездной налоговой проверки, а самостоятельной проверки за тот же период и по тем же налогам.

По тексту жалоб, заявители приводят доводы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», которые, как они считают, опровергают выводы первой инстанции. Настаивают на том, что приводимые Управлением факты не свидетельствуют о зависимости и «подконтрольности» поставщиков, УФНС не опровергнута реальность операций общества с указанными контрагентами.

Кроме того общество настаивает на том, что УФНС должно было представить свой расчет действительных налоговых обязательств или принять расчет, предложенный обществом (ч. 5 ст. 200, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что соответствует позиции ФНС России, изложенной в письме от 3 октября 2023 г. №БВ-4-9/12603 "Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков".

Общество и ФИО2 не согласны с выводами суда первой инстанции о необходимости учета кредиторской задолженности ООО «ТПА» перед ИП ФИО7 (кредитор) в составе внереализационных доходов в 2016 году.

По мнению заявителей жалоб, смерть кредитора ИП (физического лица) без исследования вопросов о его наследниках и перемене лиц в обязательстве не является достаточным основаниям для списания задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов одномоментно в период смерти кредитора. Ссылаясь на переуступку спорной задолженности, считают, что возникшие из договора поставки обязательства не прекратились для общества в связи со смертью предпринимателя, поэтому спорная кредиторская задолженность погашалась новому кредитору ФИО8, которая в свою очередь уплачивала с полученных сумм налоги. Таким образом, общество в связи со смертью кредитора ИП ФИО7 не утратило возможность возврата кредиторской задолженности по договору поставки и соответственно кредиторская задолженность не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов в 2016 году.

Налоговый орган против доводов жалоб возражает, указывает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы о правильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФНС России по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский продовольственный альянс» проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт повторной налоговой проверки № 09-26/1 от 11.01.2021 года (далее по тексту - Акт), согласно которому дополнительно начислены налоги, пени в общей сумме 192 897 142,67 руб.

По результатам рассмотрения Акта повторной налоговой проверки от 11.01.2021 № 09-26/1, материалов повторной выездной налоговой проверки, представленных ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» письменных возражений от 11.05.2021 № б/н (вх. от 13.05.2021 № 023999), дополнений к возражениям от 19.05.2021 № б/н (вх. от 21.05.2021 № 025734) УФНС России по Приморскому краю вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021г. №09-26/1-1, согласно которому налоговым органом установлена недоимка в размере 200 368 998,47 руб., а именно:

- налога на добавленную стоимость в сумме 37 072 881 руб., из которых 14 349 406 руб. приходится на операции с ООО «Тандем», 22 723 475 руб. - на операции с ООО «Кассиопея»;

- налога на прибыль организаций в сумме 104 045 598 руб. в связи с вменением отклонения налоговой базы на 520.227.991 руб., а именно: завышение расходов на 126.241.525 руб. (по операциям с ООО «Кассиопея» на 116.090.021 руб., по операциям с ООО «ТЛК «Прайм» на 10.151.504 руб.), занижение внереализационных доходов на 393.986.466 руб. в связи с не отражением кредиторской задолженности перед ИП ФИО7;

- пени по НДС в сумме 14 148 916,42руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 45 101 603,05руб.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, в соответствии со статьями 101.2, 139.1, с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ налогоплательщик представил апелляционную жалобу в ФНС России.

ФНС России решением от 18.05.2022 №КЧ-4-9/5949@ оставил данную жалобу без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая решение Управления от 27.12.2021 № 09-26/1-1 законным и обоснованным, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о достаточности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «ТПА» сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций по приобретению импортной продукции (продуктов питания) у ООО «Тандем» и упаковочного материала у ООО «Кассиопея» и ООО «ТЖ «Прайм», а также операции переуступки права требования об уплате долга ООО «ТПА» перед ИП ФИО7 по договору цессии с ФИО8 и выдаче простого векселя, посредством создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми лицами: ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», ИП ФИО7, ФИО8

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТПА» занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами под товарными знаками «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА», «VIROSCO», «ЛОТТЕ» (LOTTE), «VALLE DE OLIVA», «VALLE DE ORO», «NAM DUONG», «SUNBERRY», «ДИНАСТИЯ ШЭН», «КРАУН» (CROWN).

Руководителем Общества являлся ФИО9, учредителем с 14.03.2014 по 29.09.2016 - ФИО9, учредителем (100%) с 30.09.201.6 ФИО8

По результатам повторной налоговой проверки Управлением установлено, что общество входило в группу компаний «Вироско», в которую также входили:

- ООО «Восточный актив» (руководитель ФИО10 с начала деятельности по настоящее время, учредитель с 25.06.2015 по 09.03.2016 ФИО10, учредитель с 10.03.2016 по наст. время ФИО2); ООО «ТЖ «Прайм» (руководитель/учредитель ФИО2); ООО «Вест Трейдинг» (руководитель ФИО11, учредитель с 28.02.2014 - 30.08.2016 ФИО11, с 31.08.2016 -10.01.2019 (дата ликвидации) ФИО8); ООО «Глобал Импорте» (руководитель/учредитель ФИО2); ООО «УК «ТД «Вироско» (руководитель ФИО2, учредитель с 19.09.2013 по 25.06.2015 ФИО2, учредитель с 25.06.2015 по 31.01.2017 (дата ликвидации) ФИО12); ООО «ТК Вироско» (руководитель ФИО13, учредители ФИО14, ФИО13, ФИО2); ООО «Виравтотранс» (руководитель Иов П.А., учредитель ФИО15); ООО «Ди Си Эйч Капитал» (руководитель ФИО14, учредители ФИО14 (70%), ФИО13 (30%); ООО «Фирма Карэ», ООО «ТД «Далекс»; ИП ФИО7 (дата смерти 22.04.2016); ИП ФИО16 (13.01.2016 прекращена деятельность); ИП ФИО17 (10.11.2015 прекращена деятельность); ИП ФИО14; ИП ФИО2

Руководители и учредители указанных юридических лиц и ИП состоят в родственных отношениях (ФИО2, ФИО13, ФИО8 - братья и сестра; Дулуб (Павлушко) Т.Е. - супруга ФИО2); являются знакомыми (ФИО2 и ФИО10 - одноклассники, затем одногруппники; ФИО2 и ФИО14 являются знакомыми; ФИО2 и ФИО7 - знакомы с 2003 года); являлись подчиненными сотрудниками в организациях, которыми руководил ФИО2 (ФИО17, ФИО16, Иов П.А., ФИО9, ФИО11).

Все вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми и подконтрольными ФИО2, который является их фактическим руководителем (объяснение ФИО2 от 22.05.2018, от 19.06.2018, протоколы допросов главного бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО18 от 16.07.2015, бухгалтера ООО «ТД «Вироско» ФИО19 от 29.08.2013, ИП ФИО7 от 30.07.2015).

Судом подтверждены иные факты взаимозависимости участников группы компаний «Вироско»: использование единых товарных знаков («Золотая долина», «Virosco», «Лотте» (Lotte), «Valle De 01iva», «Valle De Ого», «Nam Duong», «Sunberry», «Silver Wind», «Династия Шен», «Краун» (Crown)), единого сайта (www.virosko.ru), адреса электронной почты (office@virosko.ru), IP-адреса, нахождение по одному юридическому адресу без обособленных помещений (<...>, где зарегистрированы ООО «ТПА», ООО «Восточный Актив», ООО «Глобал Импортс», ООО «Ди Си Эйч Капитал», ООО «ТЖ «Прайм»).

Поставщиком импортной продукции в адрес общества являлось ООО «Глобал Импортс», ввозившее на основании внешнеторговых договоров с инопартнерами по таможенным декларациям товары морским транспортом в порт Владивосток.

Услуги хранения и транспортировки для общества оказывали ООО «УК «Вироско», ООО «ТЛК «Прайм».

Ввезенный на территорию РФ товар ООО «ТПА» реализовало покупателям на территории Дальнего Востока.

Кроме того, согласно представленным на проверку документам обществом также приобретались продукты питания иностранного производства у ООО «Тандем»; упаковочные материалы, тара, паллеты, поддоны - у ООО «Кассиопея», ООО «ТЖ «Прайм».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Владивостокской таможней в отношении импортера ООО «Глобал Импортс» выявлены факты занижения таможенной стоимости ввозимых товаров путем предоставления в таможенные органы инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости импортируемой продукции.

Согласно показаниям ФИО2 (от 22.05.2018, от 19.06.2018) фактическим руководством и управлением ООО «Глобал Импортс» занимается лично он, переговоры с инопартнерами по заключению внешнеэкономических контрактов на поставку продукции велись им лично по телефону. Инопартнеры по его просьбе предоставляли два пакета документов (инвойсы, коносаменты, сертификаты, экспортные декларации, упаковочные листы, извещения об отгрузке) с фактической стоимостью импортируемых товаров и с заниженной стоимостью. Пакет документов, содержащих заниженную стоимость товаров, предназначался для таможенного декларирования, где цена за декларируемый товар занижалась в 2 - 6,7 раза.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, 16.05.2019 вынесен приговор о признании его виновным по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Фактически товары (продукты питания), ввезенные ООО «Глобал Импортс» по заниженной таможенной стоимости, были поставлены напрямую ООО «ТПА», ООО «Восточный актив» и ООО «Вест Трейдинг» также по заниженной стоимости.

При этом, как было установлено налоговой проверкой, параллельно создавался формальный документооборот с вновь созданным «техническим» поставщиком ООО «Тандем», без реального участия последнего в поставке какой-либо продукции. Кроме того, с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ТПА» созданы фиктивные взаимоотношения по приобретению упаковки у ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», реализация которой в адрес налогоплательщика опровергнута налоговым органом.

Путем создания соответствующей схемы налогоплательщик необоснованно заявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам, а также занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учитывая несуществующие затраты.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушениях положений п. 2 ст.252 НК РФ, п.5 - п.6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 173 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных от контрагентов ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм». Данные контрагенты, по мнению налогового органа, были вовлечены в производственный процесс общества с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носят номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в суд обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретаемых у спорных контрагентов товаров (договоры перевозки груза, товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также документы складского учета (отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада; отчеты по движению ТМЦ; складские расписки; карточки складского учета; приходные ордера; требования-накладные; раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение); расходные ордера; акты на списание; доверенности на получение).

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ТПА» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14 349 406 руб. на основании счетов-фактур, выставленных взаимозависимым и подконтрольным ООО «Тандем» за поставку продовольственных товаров, которая ни документами, ни фактическими обстоятельствами не подтверждена.

Так, по договору купли-продажи от 29.10.2015 № Т/Тпа-29102015, заключенному между ООО «ТПА» (Покупатель) и ООО «Тандем» (Продавец) через 2 дня после регистрации ООО «Тандем» в качестве юридического лица (27.10.2015), обществом приобретались продукты питания. Договор не содержит условия о местах погрузки и отправления груза, о конечном пункте доставки товара, не указан адрес склада Покупателя, куда нужно доставить товар.

На дату совершения спорной сделки и до 01.07.2016 ООО «Тандем» не арендовало складские помещения и, соответственно, не могло хранит товар.

Договор аренды недвижимого имущества №24-ШАР заключён ООО «Тандем» с ОАО «Владморрыбпорт» 01.07.2016, то есть через 8 месяцев после заключения договора купли-продажи от 29.10.2015. По указанному договору ООО «Тандем» арендовало отапливаемую секцию №332 склада 450 площадью 1080 кв.м, по адресу <...>. Ранее данное помещение арендовало ООО «ТЛК «Прайм» (взаимозависимое лицо группы компаний «Вироско») по договору от 01.03.2016 № 09-16АР. При этом вывод секции из аренды ООО «ТЛК «Прайм» и ее передача в аренду ООО «Тандем» осуществлена в течение 2 дней, что указывает на совершение ряда неслучайных действий, согласованных между ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Тандем», являющихся подконтрольными лицами ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями кладовщика ООО «ТЛК «Прайм» ФИО20; заведующего складом ООО «ТЛК «Прайм» ФИО21 (протокол допроса от 30.10.2020); кладовщика ООО «ТЛК «Прайм» ФИО22 (протокол допроса от 12.10.2020) и ФИО23 (протокол допроса от 09.10.2020).

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Тандем» ФИО24 (протокол от 22.06.2017), пояснил, что с 2011 работает водителем скорой медицинской помощи; график в ООО «Тандем» непостоянный, поэтому ФИО24 совмещает работу на скорой помощи и работу в ООО «Тандем».

Между тем, подтверждая факт руководства организацией, ФИО24 не смог дать пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагал сведениями о сотрудниках ООО «Тандем» (не знает их ФИО, должности, квалификации, пояснил, что сотрудники приходящие - Сергей, Александр, Андрей-кладовщик, ООО «Тандем» - неосновное место работы. Однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Тандем» за 2016-2017, сотрудники с такими именами в ООО «Тандем» не работали), ФИО24 не располагал сведениями об ООО «ТПА», пояснил, что при создании ООО «Тандем» уже знал, что ООО «ТПА» будет его покупателем. На вопрос о том, какими сведениями он располагает об ООО «ТПА», свидетель ответил «никакими»; на вопросы об адресе фактического места нахождения контрагента, адресе головного офиса, видах деятельности, ассортименте приобретаемых и реализуемых товаров, контактных телефонах организации, ФИО учредителей, директоров, бухгалтеров, имеет ли ФИО24. с ними знакомство, свидетель ответил: «Не знаю».

ФИО24 является родным братом ФИО12 - руководителя ООО «Кассиопея» с 2017 и учредителя ООО УК «ТД «Вироско». Руководителем ООО УК «ТД «Вироско» являлся ФИО2

Работники ООО «Тандем» ранее являлись работниками группы компаний «Вироско», в том числе, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - в ООО УК «ТД «Вироско» (2014, 2015,2016), ООО «ТЛК «Прайм» (2016).

ООО «Тандем» находилось в полной финансовой зависимости от ООО «Восточный актив» и группы компаний «Вироско» при отсутствии других источников финансовых средств (отсутствуют собственные и заемные средства, активы, движимое и недвижимое имущество).

Характер движения денежных средств, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Тандем», не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду офисных помещений, электроэнергию, вывоз мусора, охрану, уборку, канцелярию.

Показатели налоговой отчетности ООО «Тандем» за 1-4 кварталы 2016 свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Тандем» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по НДС составляет 97 % - 99 %; суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны (НДС к уплате: 1 квартал 2016 - 164 024 руб. (97,34 % вычетов), 2 квартал 2016 - 568 484 руб. (98,87% вычетов), 3 квартал 2016 - 388 835 руб. (97,72% вычетов), 4 квартал 2016 - 146 762 руб. (99,40% вычетов).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Согласно отраженным в представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Тандем» таможенным декларациям, импортерами спорного товара являлись ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО16, ИП ФИО17

Между тем, по данным книгам покупок и продаж за 2015-2016, по движению денежных средств на расчетных счетах взаимоотношения ООО «Тандем» с указанными импортерами не установлены.

Более того, ИП ФИО16 прекратил деятельность 13.01.2016, ИП ФИО17 - 10.11.2015; в 2016 деятельность не вели.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «УК ТД «Вироско» и ООО «ТЛК «Прайм», работал логистом и начальником экспедирования грузов. Свидетель пояснил, что ему не знакомо ООО «Тандем». Свидетель не может пояснить каким образом товар, ввезенный по ГТД ИП ФИО17 реализован в адрес ООО «ТПА» поставщиком ООО «Тандем», не являющимся покупателем ИП ФИО17

ООО «Глобал Импортс» не отразило доходы от реализации спорных товаров в адрес ООО «Тандем», ООО «ТПА», а также иных контрагентов.

Следовательно, довод общества о неоспаривании Управлением и судом самой поставки спорного товара, поскольку такая поставка, по мнению налогоплательщика, осуществлена иным лицом, имея ввиду ООО «Глобал Импортс» либо импортерами, указанными в книгах покупок ООО «Тандем» - ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс», не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, Управлением установлено и подтверждено судом первой инстанции, что ООО «Глобал Импортс» не поставляло спорный товар вместо ООО «Тандем». ООО «Глобал Импортс» являлось отдельным поставщиком ООО «ТПА». При этом роли участников схемы разделены следующим образом:

- ООО «Глобал Импортс» - ввозило импортный товар (продукты питания) по заниженной таможенной стоимости и реализовывало в адрес ООО «ТПА», ООО «Восточный актив», ООО «Вест Трейдинг» также по заниженной стоимости;

- через подконтрольную организацию ООО «Тандем» параллельно создавался формальный документооборот. Контрагенты ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс» (импортеры, указанные в книгах покупок ООО «Тандем») использовались группой компаний «Вироско» для вывода денежных средств за рубеж, оплаты стоимости товара в адрес иностранных поставщиков; доведения стоимости импортных товаров до действительных размеров и сокрытия прибыли;

-ООО «ТПА», ООО «Восточный актив», ООО «Вест Трейдинг» - реализовывали товар непосредственным покупателям на российском рынке.

В поставке товара в адрес ООО «ТПА» непосредственное участие принимало только ООО «Глобал Импортс» в лице ФИО2 (договор поставки от 02.06.2014 №ГИ-п-03/14).

При анализе счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «ТПА» по контрагенту ООО «Тандем», установлено, что счета-фактуры ООО «Тандем» составлены формально, не отражают реальных операций по приобретению спорной продукции, содержат существенные пороки, свидетельствующие о мнимости взаимоотношений между импортерами, ООО «Тандем» и ООО «ТПА». Следует обратить внимание на несоответствие реквизитов счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «ТПА» и в книге продаж у ООО «Тандем».

Перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Тандем» денежные средства в общей сумме 107 397 000 руб. за продукты питания в дальнейшем по цепочке перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических организаций» с последующим выводом денежных средств за границу, покупкой валюты, оплату таможенных пошлин, в адрес физических лиц с назначением платежа «материальная помощь», «оплата отпуска», «пособие», «премия», «субсидия» (анализ движения денежных средств приведен на стр. 77-89 решения Управления).

ООО «Тандем» ликвидировано 27.02.2018 по решению учредителя. Образовавшаяся по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность ООО «Тандем» не погашена, с покупателя (ООО «ТПА») в судебном порядке не взыскивалась, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Тандем» в получении денежных средств, и, следовательно, о создании фиктивного документооборота, недостоверности представленных в налоговый орган сведений, направленных на неправомерное получение налоговой экономии ООО «ТПА».

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с подконтрольным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии по учету операций, реальность которых не подтверждена.

ООО «Глобал Импортс» ввозило импортный товар по заниженной таможенной стоимости и в дальнейшем реализовывало по заниженной стоимости ООО «ТПА», параллельно оформлялся формальный документооборот с «техническим» поставщиком ООО «Тандем».

Источник вычетов по НДС не был сформирован, т.к. ООО «ТПА» оформляло приобретение продукции по формально составленному документообороту с участием ООО «Тандем», которое также по формальному документообороту оформляло приобретение товаров у ООО «Юратэ», ООО «Солддрим», ООО «Чайна-Импортс» (согласно книгам покупок спорного контрагента). Возможность поставки спорной продукции последними в адрес ООО «Тандем» опровергнута материалами дела.

В связи с тем, что реальность хозяйственных операций с ООО «Тандем» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена, в вычете по НДС по ООО «Тандем» отказано в полном объеме.

В отношении налога на прибыль операции с ООО «Тандем» также являются формальными. Владивостокской таможней установлено, что импортер ООО «Глобал Импортс» занижал таможенную стоимость товара, используя двойной документооборот. Налоговый орган установил, что ООО «Тандем» использовался для увеличения стоимости товара и оплаты фактической стоимости товара в адрес иностранных поставщиков ООО «Глобал Импортс».

К представленным в апелляционную инстанцию обществом первичной документации (копии счетов-фактур и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2016 год в разрезе всех поставщиков ООО «ТПА»), подтверждающих, по мнению общества, реализацию товара, купленного у ООО «Тандем», и товарный характер взаимоотношений между ООО «ТПА» и ООО «Тандем», коллегия относится критически, так как с учетом отсутствия достоверных первичных документов, отсутствия складского учета, отсутствия достоверных данных об остатках товара, невозможно провести сравнительный анализ объемов закупленной и реализованной продукции с учетом остатков на хранении.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО «Кассиопея», по которому ООО «ТПА» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 22 723 475 рублей.

Между ООО «ТПА» (Покупатель) и ООО «Кассиопея» (Продавец) заключен договор от 01.03.2016 № КасТПА01.03.16, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю упаковочные материалы, тару, паллеты и поддоны. По условиям договора ООО «ТПА» обязуется вывезти товар со склада ООО «Кассиопея» за свой счет своим транспортом. Адрес склада продавца в договоре не указан.

На дату заключения договора ООО «Кассиопея» не располагало складскими помещениями и, соответственно, не могло хранить товар.

Договор аренды недвижимого имущества (склада) №25-16/АР заключен ООО «Кассиопея» с ОАО «Владморрыбпорт» позднее - 01.07.2016, т.е. через 4 месяца после заключения договора поставки товара (упаковочных материалов) с ООО «ТПА».

Ранее отапливаемая секция №333 склада 450 площадью 1062 кв.м. (<...>) с 01.03.2016 по 30.06.2016 находилась в аренде у ООО «ТЖ «Прайм» по договору от 01.03.2016 №09-16АР. Однако 30.06.2016 ООО «ТЖ «Прайм» обратилось в адрес ОАО «Владморрыбпорт» с письмом о выведении из аренды секции №333, а ООО «Кассиопея» - о заключении договора аренды склада с 01.07.2016.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Кассиопея» являлась ФИО28 (с 01.12.2015 по 20.10.2016), единоличным учредителем ФИО29

ФИО28 и ФИО29 (протоколы допросов от 03.09.2020) не знают по чьей инициативе заключен договор аренды склада, не знают назначения и характеристики арендуемого помещения. Свидетели не посещали арендованные у ОАО «Владморрыбпорт» помещения.

Вывод секции №333 склада 450 из аренды ООО «ТЖ «Прайм» и их передача в аренду ООО «Кассиопея» осуществлена в течение 2 дней, что указывает на совершение ряда неслучайных действий, согласованных между ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Кассиопея», являющихся подконтрольными лицами ФИО2

Секция №333 склада 450 закреплена за кладовщиком ООО «ТЛК «Прайм» ФИО20, показания которой свидетельствуют об отсутствии факта хранения товаров в указанной секции ООО «Кассиопея» и о фактическом использовании данного помещения в хозяйственной деятельности ООО «ТЛК «Прайм». При этом хранение продукции на складе ООО «ТЛК «Прайм» осуществляется не обособленно по организациям, а по видам продукции, на складе отсутствует разделение товара по собственникам.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приемка-передача упаковки осуществлялась на складах по адресу: <...>. Складские документы, подтверждающие движение товара, не велись. Приобретенная упаковка хранилась у ООО «ТЛК «Прайм» на основании договора хранения, складской обработки и перевозки грузов, агентских услуг и поручения от 01.03.2016 №Пр-3/16.

На повторную выездную налоговую проверку не представлены первичные бухгалтерские (складские) документы, свидетельствующие о реальном использовании товаров, приобретенных по договору от 01.03.2016 в хозяйственной жизни ООО «ТПА».

Первичные документы, подтверждающие передачу и транспортировку упаковочных материалов на хранение от ООО «ТПА» к ООО «ТЛК «Прайм» на проверку не представлены. В регистрах бухгалтерского учета ООО «ТПА» отсутствуют операции по передаче упаковки и тары в адрес хранителя ООО «ТЛК «Прайм».

В ходе допросов директор ООО «Кассиопея» ФИО28 и учредитель ООО «Кассиопея» ФИО29 (протокол допроса от 03.09.2020) не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ТЖ «Прайм» в процессе приемки, хранения и отпуска товара.

Согласно показаниям ФИО28, она в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Кассиопея». Организация занималась реализацией хозяйственных товаров. ФИО29 (учредитель ООО «Кассиопея») свидетелю не знакома. Работников, в отношении которых ООО «Кассиопея» представлены в налоговые органы справки 2-НДФЛ за 2016 год, не знает. Также свидетелю не известны поставщики и покупатели товара, который в проверяемом периоде ООО «Кассиопея» реализовывало.

Из показаний ФИО29 следует, что она по инициативе бывшего мужа ФИО12 (учредитель ООО УК «ТД «Вироско», ликвидатор ООО «Кассиопея» с 23.03.2017) зарегистрировала на свое имя ООО «Кассиопея». Свидетелю не известны поставщики, покупатели и работники ООО «Кассиопея».

Следует отметить, что ООО «ТПА» приобретало товар у ООО «Глобал Импортс» в уже упакованном виде. К грузовым таможенным декларациям приложены сертификаты соответствия на товары и на упаковку, необходимую и достаточную для безопасной доставки товаров.

Между тем, согласно представленным документам следует, что ООО «ТПА» несло аналогичные повторные расходы на переупаковку товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Тандем», ИП ФИО7, ООО «Глобал Импортс», ООО «Вест Трейдинг». Однако по условиям договоров поставки в адрес ООО «ТПА» поставлялся товар, соответствующий стандартам и нормативам РФ, страны-изготовителя. ООО «ТПА» не предоставило обоснование в необходимости переупаковки товаров, сертификаты, удостоверения качества на упаковку.

Согласно пояснениям ООО «ТПА» переупаковкой товаров занималась привлеченная компания ООО «Чайна Юнитек». В период выполнения работ ООО «Чайна Юнитек» распаковано и упаковано 3653 коробок с консервацией.

Между тем, периоды и объемы оказания услуг ООО «Чайна Юнитек» не соответствуют периодам и объемам приобретения упаковочных материалов у ООО «Кассиопея». Также ООО «ТПА» не представило документы, подтверждающие и обосновывающие передачу упаковочных материалов исполнителю ООО «Чайна Юнитек».

Коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что ООО «Кассиопея» не могла поставлять тару.

Исследование товарно-денежных потоков по установлению реальных поставщиков упаковочно-тарной продукции для ООО «Кассиопея» указывает на отсутствие реального приобретения товарно-упаковочной продукции.

В соответствии с данными книг покупок ООО «Кассиопея» за 2016 год поставщиками спорного товара на сумму 334 124 617 руб. являлись ООО «ТСП» и ООО «Консал».

В 2016 с расчетного счета ООО «Кассиопея» в адрес ООО «ТСП» и ООО «Консал» перечислены денежные средства за упаковку на сумму 33 755 181 руб. Кредиторская задолженность ООО «Кассиопея» перед ООО «ТСП» и ООО «Консал» по состоянию на 31.12.2016 составила 300 369 436 руб. (334 124 617-33 755 181). По расчетному счету ООО «Кассиопея» за 2017 отсутствуют операции с ООО «ТСП» и ООО «Консал».

На момент ликвидации ООО «Кассиопея» (27.02.2018) кредиторская задолженность в сумме 300 369 436 руб. перед ООО «ТСП» и ООО «Консал» не погашена. Указанные кредиторы судебные иски о взыскании задолженности с ООО «Кассиопея» не подавали. ООО «ТСП» и ООО «Консал» исключены из ЕГРЮЛ 15.01.2019.

Анализ представленной банковской информации за 2016 год об IP-адресах, с которых налогоплательщики осуществляли выход в систему удаленного обслуживания, показал, что ООО «Кассиопея», ООО «ТСП», ООО «Консал» использовали идентичные IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий указанных организаций, об управлении расчетными счетами через банк-клиент с одного компьютера.

Судом верно установлено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реального приобретения ООО «Кассиопея» спорной тарно-упаковочной продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «ТПА».

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ТЛК «Прайм» (Покупатель) и ООО «Кассиопея» (Продавец) оформлен договор поставки от 01.03.2016 № Кас02, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять в собственность Покупателю товар (тару, пленку, паллеты и прочие складские тарные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

ООО «ТЛК «Прайм» в адрес ООО «ТПА» выставлены счета-фактуры, согласно которым обществу реализованы товары, ранее приобретенные ООО «ТЛК «Прайм» у ООО «Кассиопея».

Согласно материалам проверки ООО «ТЛК «Прайм» приобретенную у ООО «Кассиопея» упаковочную продукцию реализовало без наценки поклажедателю ООО «ТПА» на сумму 11 978 774.73 руб., в том числе НДС 1 827 270.74 руб.

Однако реальность указанных операций опровергается материалами дела, в том числе обстоятельствами описанными выше, свидетельствующими об отсутствии каких-либо поставок в адрес ООО «Кассиопея».

Таким образом Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «ТПА». Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Применение обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЖ «Прайм» является неправомерным. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся отдельно взятых обстоятельств, не опровергают выводов суда, так как, оценивая обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом всех имеющихся противоречий, сопоставляя представленные доказательства друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Общество, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не учитывает, что выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Установленное судом соответствует обстоятельствам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать по имевшим место сделкам (операциям) налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что, опровергая возможность осуществить поставку товаров, и установив контрагента - поставщика товара для ООО «Тандем» (имея ввиду ООО Глобал Импортс» (импортера по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах ООО «Тандем»), либо ООО «Солддрим», ООО «Чайна Импортс», ООО «Юратэ» (импортеры по книгам покупок ООО «Тандем»)) налоговый орган не произвел налоговую реконструкцию налоговых обязательств по НДС, а, установив уровень наценки (30%), Управление отказывает в вычете НДС в полном объеме без учета налоговой нагрузки, приходящейся непосредственно на посредников - спорных контрагентов.

В отношении указанных доводов общества о налоговой реконструкции необходимо отметить, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае суд верно заключил о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО «ТПА» с участием контрагентов ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», направленном на создание фиктивного документооборота в отсутствие доказательств поставки товаров данными контрагентами. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «ТПА» не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Расчет действительных налоговых обязательств, указанный в письменных пояснениях общества от 30.11.2020, представляющий собой 30% от доначисленной суммы НДС (14 349 404 х 30% = 4 304 821,8 руб.), не основан на нормах права.

В отношении эпизода о необходимости учета кредиторской задолженности ООО «ТПА» перед ИП ФИО7 (кредитор) в составе внереализационных доходов в 2016, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 393 986 466,16 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "ТПА" и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи N ТПА-п-01/14.

В проверяемом периоде (по состоянию на 31.03.2016) по указанному договору купли-продажи у общества перед ИП ФИО7 числилась кредиторская задолженность в сумме 393 986 466,16 рублей, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Между тем согласно свидетельству о смерти от 25.04.2016, выданному Специализированным отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Владивостока, ФИО7 умер 22.04.2016.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно положениям ст. 250 НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Правовой статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с физическим лицом.

В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (п. 10 ст. 22.3 Закона Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Дата признания внереализационных доходов установлена п. 4 ст. 271 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ датой признания в составе доходов невостребованной кредиторской задолженности является последний день отчетного периода, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против включения указанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, общество сослалось на договор цессии от 01.04.2016 между ИП ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО7 (цедент) уступает право требования к ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс» в размере 393 986 466,16 рублей, а цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых прав. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает цеденту простой вексель N 2016/3 на сумму 393 986 466,16 рублей (срок погашения 22.02.2021). Передача простого векселя в счет оплаты уступаемых прав производится в день подписания договора уступки.

Аналогичный договор цессии от 09.04.2016 был заключен между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) на передачу задолженности ООО "Восточный Актив" (должник, единственный учредитель должника ФИО8) перед ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 01.08.2013 N АГ010813 в сумме 432 447 955, 17 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий ФИО8 передает цеденту ИП ФИО30 простой вексель N 2016/6 на сумму 432 447 955, 17 рублей (срок погашения 18.03.2021).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к спорной сделке (договор цессии от 01.04.2016) как к сомнительной, так как договор уступки права требования (цессии) не имеет разумной цели и экономической обоснованности, так как ФИО7 обладая реальной возможностью самостоятельно взыскать долг в столь значительной сумме с непосредственного должника ООО "ТПА", вместо этого получил вексель, срок гашения которого наступает только через 5 лет.

При этом выданные ФИО8 вексель на сумму 393 986 466,16 рублей ничем не обеспечен, так как денежные средства и имущество, находящиеся в собственности ФИО8 и за счет которых возможно погашение вексельных обязательств, отсутствует (анализ приведен в разделе 2.5.3.2 решения Управления).

Следовательно, договор цессии заключен на изначально невыгодных для ФИО7 условиях.

Следует отметить, несмотря на наличие у ООО «ТПА» кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 в столь значительных размерах, ИП ФИО7 не направлял в адрес ООО «ТПА» требования об уплате долга и процентов, не предпринимал мер по взысканию долговых обязательств с ООО «ТПА» в претензионном и судебном порядке, не требовал уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами либо предоставления должником имущества в качестве залога в соответствии со ст.ст. 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО7 не воспользовался правом приостановить исполнение обязательств по поставке товара и расторгнуть договор при нарушении покупателем (ООО «ТПА») сроков оплаты, не предпринимал меры по взысканию с должника задолженности, возникшей в 2014-2016 годах, в том числе в судебном порядке.

Напротив, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ФИО7 заключил договор уступки права требования, не имеющий разумной цели и экономической обоснованности для него.

Оценивая сделку уступки прав требования, суд посчитал, что налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот путем использования цессионной сделки с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 в 2016 году.

По материалам дела прослеживается связь заявителя с ФИО8 и со всеми спорными поставщиками.

ФИО2 - бенефициарный владелец ООО «ТПА» и группы компаний «Вироско» (входят: заявитель, ООО «Восточный актив», ООО «Вест Трейдинг», ООО «Гранд», ИП ФИО30, ИП ФИО2, ООО «ТЖ «Прайм», ООО УК «ТД «Вироско», ООО «Глобал Импорте», ООО «Виравтотранс», ООО «Ди Си Эйч Капитал», ООО «Фирма Карэ», ООО «ТК Вироско», ИП ФИО17, ИП ФИО16,ИПЧикинаТ.А.)

ФИО2 координировал и согласовывал действия между всеми участниками группы взаимозависимых лиц, контролировал и управлял денежными и товарными потоками, в целях реализации схемы ухода от налогообложения.

ФИО8 - родная сестра ФИО2, единственный учредитель ООО «ТПА» и ООО «Вест Трейдинг» (ликвидировано 10.01.2019).

ФИО15 - супруга ФИО2, единственный учредитель ООО «Гранд» (с 25.04.2019 по 21.11.2019), руководитель ООО «Гранд» с 25.04.2019 по настоящее время.

ФИО31 - тёща ФИО2, учредитель ООО «Гранд» (с 21.11.2019).

ФИО7 - зарегистрирован в качестве ИП 30.07.1998, прекратил деятельность в связи со смертью 22.04.2016. ФИО7 и ФИО2 знакомы с 2003 года.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2015), деятельность индивидуального предпринимателя велась под контролем ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается представлением в налоговый орган налоговой отчетности от его имени после прекращения ФИО7 деятельности в качестве ИП в связи со смертью 22.04.2016 (первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 с «нулевыми» показателями представлена от имени ИП ФИО7 в период его нахождения в Дальзаводской больнице - 19.04.2016. В ночь с 21 на 22 апреля 2016 ФИО7 умер, однако после его смерти в налоговый орган 22.04.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, 19.05.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015).

Из объяснений ФИО32 (вдова ФИО7) следует, что с 2002 года ФИО7 являлся инвалидом 1 группы и не работал. В 2016 году супруг не работал из-за состояния здоровья, в апреле 2016 находился в Дальзаводской больнице г. Владивостока, где умер в ночь с 21 на 22 апреля 2016. После смерти ФИО7 наследники ничего не унаследовали, в том числе векселя. О наличии долгов организаций и физических лиц перед ИП ФИО7 ей не известно (объяснения ФИО32. от 04.03.2021).

Из показаний ФИО32 от 09.12.2022, следует, что свидетелю не известно, что такое вексель, уступка права требования, цессия. После смерти супруга она лично обратилась с заявлением о принятии наследства, которое состояло из гаража, автомобиля и остатках на счетах в банках. Ни свидетель, ни её дети не наследовали ценные бумаги, в частности векселя № 216/3 на сумму 393 986 466, 1 рублей и № 2016/6 на сумму 432 447 955, 17 рублей, а также иные векселя. Договоры цессии у ФИО7 также отсутствуют. Супруг указанные документы дома не хранил, а офиса у него не было. После смерти супруга дома обнаружен только его паспорт и санитарная книжка.

ФИО8, ООО «ТПА», ООО «Восточный актив» свидетелю не знакомы. Однако она слышала от супруга фамилию Дулуб, но лично с ним знакома не была.

ФИО32 познакомилась с ФИО2 только после допроса полицейского, т.к. в ходе допроса ей стало известно о долгах в сумме то ли 800 миллионов рублей, то ли 800 миллиардов рублей. Кто кому должен она не поняла, была в шоковом состоянии. С ФИО2 встретилась в 2021 году, спросила у него о долгах в столь огромной сумме. На что он ответил, что всё хорошо. Чей долг ФИО2 не уточнил. Свидетель не знает сути всей ситуации и задавать лишние вопросы ФИО2 она побоялась (стр. 9-11 объяснений ФИО32. от 09.12.2022).

Принятие наследниками ИП ФИО7 в качестве наследства спорных векселей на общую сумму 826 434 421, 36 рублей опровергается показаниями ФИО32, а также сведениями, представленными Нотариусом ФИО33 (векселя в наследственную массу не входили; наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Дальневосточный банк» в сумме 9 014,41 руб., доля гаража № 29 в ГСК «Космос» <...>, автомашина Toyota Master Асе Surf 1989 года выпуска).

На дату вынесения Управлением решения от 27.12.2021 № 09-26/1-1, задолженность ООО «ТПА» перед ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 о передаче задолженности ООО «ТПА» перед ИП ФИО7 в сумме 393 986 466,16 рублей в бухгалтерском учете общества не значилась.

Анализ банковских выписок ООО «ТПА» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО7 и ФИО8 за период 2016-2019.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «ТПА» не представило налоговому органу оригинал договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 по передаче задолженности ООО «ТПА» перед ИП ФИО7 по вышеуказанному договору купли-продажи, ФИО8 не представлен оригинал акта приема-передачи простого векселя от 01.04.2016 (на проверку представлены копии указанных документов).

Согласно Справки об исследовании от 09.01.2023 № 1-94и, проведенном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю по материалу проверки № 6852 от 10.09.2020 (по факту уклонения ООО «ТПА» от уплаты налогов в особо крупном размере, ч. 2 ст. 199 УК РФ), экспертом сделан вывод: на основании копии договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, копии акта приема-передачи простого векселя от 01.04.2016 ответить на вопросы о том, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, не представляется возможным из-за неудовлетворительного качества изображений подписей в исследуемых копиях документов.

Из пояснений заявителя, представленных в ходе судебных заседаний, следует, что оригинальный экземпляр договора должен находиться у ИП ФИО7, у ФИО8 (она же единственный учредитель ООО «ТПА») и у ООО «ТПА», так как заявитель подтверждает его подписание руководителем общества ФИО9

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Управления об истребовании у ФИО8 оригиналов указанных документов, в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7

Однако документы ФИО8 представлены не были.

Таким образом, совокупность описанных выше обстоятельств, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем Договор уступки между ФИО8 и ИП ФИО7 в реальности не заключался. Договор уступки права требования представляет собой фиктивную сделку, реальность вексельного обязательства обществом не доказана, как и не доказан факт выдачи векселей и их передачи другим лицам.

Задолженность была переуступлена родной сестре ФИО2 - ФИО8, что говорит о согласованности действий должника и его учредителя/бенефициара и их направленность на получение необоснованной налоговой экономии. При таких обстоятельствах суммы прощеного долга должна быть учтена в доходах при расчете налога на прибыль.

Вышеперечисленные факты отражают в полной мере умысел общества по созданию ряда неслучайных действий, направленных, исключительно на получение налоговой экономии, путем занижения доходов по налогу на прибыль и уменьшению налога на прибыль организаций.

По результатам исследования собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика по переуступке права требования (цессии) взаимозависимому лицу ФИО8 в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций. Операции по переуступке оформлены формально с целью не отражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора ФИО7

Дальнейшие действия налогоплательщика по составлению фиктивных договоров по переводу долга полностью взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Гранд» (единственный учредитель и руководитель ФИО15- супруга ФИО2) в счет погашения задолженности по займам (договоры займа заключены гораздо позднее в 2019 - 2020 годах, фактически являлись выводом денежных средств ООО «Восточный Актив» и ООО «ТПА» на взаимозависимое лицо ООО «Гранд»), направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения действий по переуступке требований и выдаче векселей (подробный анализ представленных обществом в материалы проверки договоров займа и перевода долга на ООО «Гранд» приведен на страницах 406-409 решения Управления).

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 19.10.2022 № 03-03-06/1/101038 не имеет правового значения ввиду того, что не относится к ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

Приведенные обществом письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 31.08.2022 № 03-03-06/1/84635, ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307® не могут быть приняты во внимание, поскольку предусматривают случаи списания кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В настоящем споре доказана фиктивность цессионно-вексельной сделки, в связи с чем, такое основание как истечение срока давности применению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о проведении не повторной выезднойналоговой проверки, а самостоятельной за тот же период и по тем же основаниям,основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства РФ иподлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Установив, что ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в ходе изучения первичных документов совершение ООО «ТПА» нарушений не подтверждено, не выявлены случаи получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием недобросовестных контрагентов (фирм - «однодневок»), не проведен комплекс мероприятий, направленных на исследование возможности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (приложение № 3, 4 к возражениям УФНС от 27.03.2023 № 05-11/11327), Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции, 26.12.2019 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «ТПА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом положений абз. 3 п.10 ст.89 НК РФ, устанавливающих трехлетнее ограничение на проверяемый повторной проверкой период).

Судом первой инстанции проверено и установлено, что Управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены первоначальной налоговой проверкой. В ходе повторной проверки выявлены иные нарушения налогового законодательства, не установленные нижестоящим налоговым органом за проверяемый налоговый период. Обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ.

В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля Управлением за деятельностью ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ранее проводившей проверку, соответствует законодательству РФ о налогах и сборах.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности применения Управлением статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям, имевшим место в 2016 году. Полагают, что ст. 54.1 НК РФ подпадает под действие п. 2 ст. 5 НК РФ как ухудшающая положение налогоплательщиков. Указывает, что п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ применяется к выездным налоговым проверкам, в то время как повторная выездная налоговая проверка к таковым не относится, поскольку является отдельным видом налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», которым введена статья 54.1 в НК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено неправомерное уменьшение ООО «ТПА» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм», ИП ФИО7 и суммы подлежащего уплате НДС в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», ООО «ТЛК «Прайм» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Данные действия квалифицированы как нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).

Согласно п. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Решение № 1 о назначении повторной выездной налоговой проверки ООО «ТПА» вынесено Управлением 26.12.2019, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к повторной выездной налоговой проверке применяются положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ), в связи с чем, квалификация Управлением в Решении указанных выше действий общества в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, является верной и обоснованной.

Довод общества о неправомерном применении положений ст. 54.1 НК РФ к повторным выездным налоговым проверкам, поскольку такая проверка представляет собой отдельный вид налогового контроля, несостоятелен, так как согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Следовательно, к повторной налоговой проверке применяются положения п. 5 ст. 82 НК РФ НК РФ.

Кроме того, коллегия отмечает, что до введения в НК РФ ст. 54.1 существовал подход в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, влекущий аналогичные последствия.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика разрешения данной категории споров, состоит в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «технические» компании.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-10285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная