Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А53-25873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25873/2018
08 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об изменении постановления о назначении административного наказания от 09.08.2018 № 181269,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об изменении постановления о назначении административного наказания от 09.08.2018 № 181269 в части штрафа на предупреждение (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате проведения в период с 30.05.2018 по 15.06.2018 проверки при строительстве объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. 8 Марта, конструкций на отм. -4.700 в осях А-Ж/10-15, а также по результатам выборочного инструментального геодезического контроля, выполненного специалистом региональной службы государственного строительного надзора, выявлены сверхнормативные отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали (для колонн и стен поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, допустимое значение предельных отклонений составляет 15 мм), однако, по факту, отклонения составляют (от 16 до 104 мм);

Таким образом, не приняты меры по обеспечению безопасности конструкций, предусмотренные п. 5.18.21. СП 70.13330.2012. (нарушены нормативные акты: пункт 5.18.21, таблица 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.; пункт 12.3 СП 63.13330.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 № 181269 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.08.2018 заместитель руководителя – начальник Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания № 181269, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, общество обратилось Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения в период с 30.05.2018 по 15.06.2018 проверки при строительстве объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. 8 Марта, конструкций на отм. -4.700 в осях А-Ж/10-15, а также по результатам выборочного инструментального геодезического контроля, выполненного специалистом региональной службы государственного строительного надзора, выявлены сверхнормативные отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали (для колонн и стен поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, допустимое значение предельных отклонений составляет 15 мм), однако по факту отклонения составляют (от 16 до 104 мм);

Таким образом, не приняты меры по обеспечению безопасности конструкций, предусмотренные п. 5.18.21. СП 70.13330.2012. (нарушены нормативные акты: пункт 5.18.21, таблица 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.; пункт 12.3 СП 63.13330.2012).

Лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, является ООО «Контур» на основании договора генерального подряда №3 от 12.05.2017.

Таким образом, административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ООО «Контур» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое учреждением правонарушение по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Как следует из материалов дела, общество ранее (в течение одного года) не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом в качестве меры административной ответственности избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Контур» включено в указанный реестр 01.08.2016.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что данное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «Контур» входит в категорию субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым в данном конкретном случае применить статьи 3.4., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.08.2018 № 181269 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив меру административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания от 09.08.2018 № 181269, в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить меру ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин