Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-9635/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9635/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2024 года по делу

№ А13-9635/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (адрес: 160022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору от 14.07.2022

№ Д-22-026 за несвоевременное изготовление продукции (1 420 000 руб.) и за несвоевременный монтаж (80 000 руб.) по пунктам 8.3 – 8.5 договора.

Решением от 07.11.2024 суд взыскал с Общества в пользу Завода

68 800 руб. пеней, 1 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно переложил ответственность за ненадлежащее исполнение по договору поставки на истца, не учел, что товар принят по дополнительному соглашению от 30.06.2024 в порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон договора изменились с момента подписания дополнительного соглашения, неустойка до 30.06.2023 подлежит взысканию. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 0,1%, не учел электронную переписку сторон, проекты договоров. Суд не учел постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, от 02.09.2021

№ 305-ЭС21-8792.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 14.07.2022 № Д-22-026.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Технические характеристики на продукцию согласовываются и прописываются в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору стороны согласовали поставку продукции – кран козловой КК-АЗ-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1, 2022 года выпуска, высота подъема – 9,2 м, рабочий вылет левой консоли – 8 м, рабочий вылет правой консоли – 8 м. Стоимость продукции составляет 14 200 000 руб. 67 коп., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 800 000 руб., в том числе НДС – 133 333 руб. 33 коп. Оплата покупателем за продукцию производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующий порядке: 1 этап – авансовый платеж 9 300 000 руб., в том числе НДС – 1 550 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания

договора; 2 этап – авансовый платеж 3 000 000 руб., в том числе НДС –

500 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа; 3 этап – авансовый платеж 1 900 000 руб., в том числе НДС – 316 666 руб. 67 коп. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности крана к отгрузке; 4 этап – окончательный платеж

800 000 руб., в том числе НДС – 133 333 руб. 33 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных монтажных работ. Поставщик принял на себя обязательство изготовить продукцию в течение 85 рабочих дней, отсчет срока начинается с момента внесения платежей по 1 этапу согласно пункту 4 приложения. Продукция считается готовой к отгрузке с момента направления в адрес покупателя письменного сообщения о готовности к отгрузке посредством почтовой связи или электронной.

В силу пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора за нарушение срока изготовления поставщик отплачивает покупателю «штрафную неустойку 0,1% (пять сотых процента) от стоимости неизготовленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции». За нарушение срока доставки поставщик оплачивает покупателю «штрафную неустойку 0,1% (пять сотых процента) от доставки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости доставки». За нарушение сроков монтажных работ поставщик оплачивает покупателю «штрафную неустойку 0,1% (пять сотых процента) от стоимости монтажных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости монтажных работ».

Пунктом 1.2.1 приложения 3 к договору предусмотрено, что для выполнения монтажных работ по договору поставщик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта готовности монтажной площадки к монтажу (приложения 4).

Завод перечислил Обществу 14 421 211 руб. 98 коп. платежными поручениями от 18.07.2022 № 1370, от 30.11.2022 № 3232.

По универсальному передаточному документу от 23.12.2022 № 295 Завод получил от Общества кран козловой КК-АЗ-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1 стоимостью 14 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 к договору стороны изложили в новой редакции приложение 1, согласно которому стороны согласовали поставку крана козлового КК-А3-ПК-К-16-32-6,8/7,5-8-У1, 2022 года выпуска, высота подъема – 8 м, рабочий вылет левой консоли – 6,8 м, рабочий вылет правовой консоли – 7,5 м.

Как указано в исковом заявлении, при проведении монтажа и пусконаладочных работ Завод установил, что Общество поставило кран козловой КК-А3-ПК-К-16-32-6,8/7,5-8-У1, 2022 года выпуска, высота подъема – 8 м, рабочий вылет левой консоли – 6,8 м, рабочий вылет правовой консоли – 7,5 м.

На основании пунктов 8.3-8.5 договора истец за несвоевременное изготовление крана КК-АЗ-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1 начислил ответчику неустойку в размере 1 420 000 руб. за период с 16.11.2022 по 30.06.2023, за

нарушение монтажных работ - неустойку в размере 80 000 руб. за период с 10.01.2023 по 30.06.2023.

Претензия отставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 800 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 за несвоевременный монтаж на основании пункта 8.5 договора. В иске в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда по заявленным доводам жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной сумм.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора Общество приняло на себя обязательства изготовить продукцию не позднее 15.11.2022. Ответчик 15.11.2022 уведомил истца о готовности отгрузки товара. В последующем товар принят в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку указанные в статье 468 ГК РФ действия покупатель не совершил, от принятия товара не отказался, получил кран КК-А3-ПК-К-16-326,8/7,5-8-У1, согласовав условия в дополнительном соглашении, то оснований для применения к поставщику ответственности за нарушение срока изготовления крана КК-АЗ-ПК-К-16-32-8-9, 2-У1 не имеется.

В связи с этим, поскольку факт нарушения условий договора, которые изменены сторонами добровольно путем заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания 1 420 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за нарушение срока изготовления продукции за период с 16.11.2022 по 30.06.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.5 договора за нарушение срока монтажных работ за период с 10.01.2023 по 30.06.2023, суд установил, что стороны 05.12.2022 подписали акт готовности монтажной площадки к монтажу, указав, что Общество должно выполнить монтажные работы не позднее 09.01.2023. Общество произвело монтаж крана 04.09.2023 по универсальным передаточным документом от 04.09.2023 № 87, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим истец правомерно начислил и предъявил ответчику договорную неустойку.

Вместе с тем, суд признал представленный истцом расчет неустойки ошибочным, не соответствующим условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае с учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 8.5 договора имеет место различное значение ставки неустойки: «0,1%» и «пять сотых процента», то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.

При этом суд указал, что сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А26-10554/2020.

Поскольку при расчете неустойки на основании пункта 8.5 договора следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере 0,05% от стоимости монтажных работ за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за указанный истцом период с 10.01.2023 по 30.06.2023 подлежащая взысканию неустойка составит 68 800 руб. (800 000 руб. × 172 дня × 0,05% = 68 800 руб.). Иск в этой

части уд признал обоснованным. В иске в остальной части суд отказал правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября

2024 года по делу № А13-9635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько