Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А55-12067/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-12067/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП № 11" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года, принятое по делу № А55-12067/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178190 рублей 99 копеек,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь – декабрь 2016 года в размере 322397,95 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 21895,82 рублей в соответствии с договором энергоснабжения № 6216 от 01.01.2010 года.

Впоследствии истцом представлены уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в связи с частичной оплатой в размере 153288,81 рублей и пени в размере 24902,18 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судом установлен срок представления отзыва - до 15 сентября 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что вина ответчика не установлена, расчеты с поставщиками коммунальных услуг производятся из сумм собранных с населения за предоставленные коммунальные услуги., кроме того, ответчик указывает, что до вынесения решения платежным поручением № 855 от 05.07.2017 года произвел оплату за декабрь 2016 года в размере 53288,81 рублей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, однако признал, что сумма основного долга на дату вынесения решения была оплачена платежным поручением № 855 от 05.07.2017 года, и приложил к отзыву копию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.09.2017 года и копию платежного поручения № 855 от 05.07.2017 года. Просил решение изменить в части суммы основного долга с учетом частичной оплаты.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы сторон о частичной оплате долга платежным поручением № 855 от 05.07.2017 года и приложение Акта сверки между сторонами по 12.09.2017 года не рассматриваются, указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются стороне - ООО "Сбыт-Энерго".

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает принятии дополнительных письменных доказательств, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату истцу, однако учитывая электронный способ их предоставления через систему "мой Арбитр", апелляционный суд фактически их не возвращает, однако рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года, принятое по делу № А55-12067/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" -без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Холодкова