Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-90183/2022

90183/22

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-90183/22-96-586



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29.06.2022

Мотивированное решение вынесено 15.07.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП - СТРАХОВАНИЕ" 115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 71, СТР.3, ОГРН: 1037728057840, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 7728306068, КПП: 770501001

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" 121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001

о взыскании 513 347 руб. 32 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СМП-Страхование»:

1.Ущерб в размере 52 813,51 руб.

2.Неустойку в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере 460 533,81 руб.

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

06 мая 2019 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коте.чя Игоря, управлявшею ТС Хюндай Солярис, гос. per. знак X 682 OA 750. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности собственника указанного ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №5019204694).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ХЮНДАЙ Н-1, гос. per. знак М 217 МО 190, принадлежащее на праве собственности ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № IД.О-06-00610-1018 от 29.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ Н-1, гос. per. знак М 217 МО 190, согласно счету на оплату составила 222 406,33 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» страховое возмещение в размере 222 406.33 руб., что подтверждается платежным поручением № 4114 от 01.07.2019.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к момент)' перехода права.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Котеля Игоря.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у С АО «ВСК» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа ТС.

ООО «СМП-Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией № 955 от 06.11.2019. направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» платежным поручением № 99507 от 25.11.2019 частично исполнило обязательство, перечислив денежную сумму в размере 105 878,00 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ Н-1, гос. per. знак М 217 МО 190, согласно заключению о стоимости ремонта ТС с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, составила 158 691.51 руб.

Таким образом, остаток суммы ущерба, подлежащей взысканию с Ответчика составляет:

52 813.51 руб. (158 691.51 руб. - 105 878.00 руб.)

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчиком проведена калькуляция 6 982 112, на основании которой приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 105 878 руб., без учета износа 148 537 руб.

Согласно платежному поручению № 99507 от 25.11.2019 г. САО «ВСК» исполнило обязательство.

Согласно п. 4.3. Устава РСА, обязательным условием членства в РСА является присоединение страховой организации к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), регулирующем порядок и условия расчётов между его участниками.

В соответствие с действующим Соглашением о ПВУ Страховщик потерпевшего ООО СГ «АСКО» после осуществления выплаты потерпевшему вправе направить через ИС ПВУ Ненулевое требование. Страховщик причинителя вреда САО «ВСК» осуществляет взаиморасчёт со Страховщиком потерпевшего ООО СГ «АСКО» при выставлении последним Ненулевого требования о произведенном возмещении убытков Потерпевшему. При этом, дополнительно произведенное возмещение убытков является основанием для выставления Нулевого требования, которое не требует осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего.

Как указывает ответчик, так как Страховщиком потерпевшего по указанному событию ранее уже было направлено Ненулевое требование и был произведён взаиморасчёт, САО «ВСК» не имеет оснований для удовлетворения заявленного требования по осуществлению выплаты по дополнительно произведенному возмещению убытков потерпевшему.:

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре, не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил выгодоприобретателю ущерб в натуре, то есть возместил расходы по ремонту поврежденного ТС.

Размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленном специалистом независимой экспертной организации, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

При этом, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 52 813 руб. 51 коп.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП - СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 52 813 руб. 51 коп., неустойку в размере 52 813 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 118 894 руб. 02 коп. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник