Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-22758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-22758/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 29.12.2023),

ФИО6

(доверенность от 31.01.2024),

слушатель,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Комитет) на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Общество, в свою очередь, обратилось с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения названного государственного контракта (дело № А83-22773/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 дело № А83-22773/2021 объединено с делом № А83-22758/2021 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» и ООО «Вексиллум-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 иск Комитета удовлетворен, во встречном иске отказано. Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Определением от 01.09.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске Комитета отказано, требование Общества удовлетворено. Односторонний отказ Комитета от исполнения контракта признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы, послужившей основанием для вынесения судебного акта в пользу ответчика (несоответствие переписке сторон, заключению лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, а также замечаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта от 31.07.2023 и письменной консультации от 01.08.2023).

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2021 Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021.01752/040 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 62 209 228,20 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ – продолжительность 12 месяцев (приложение № 2 к Контракту):

1 этап (период): начало: с даты подписания контракта, окончание – не позднее 31.05.2021; 2 этап (период): окончание – не позднее 31.08.2021; 3 этап (период): окончание – не позднее 10.12.2021; 4 этап (период): начало – подрядчик должен приступить к исполнению этапа не позднее 10.01.2022, окончание – 31.03.2022.

Согласно п. 4.1.9 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Порядок и условия одностороннего отказа указаны в разделе 13 контракта.

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, закреплено п. 4.3.2 контракта.

Письмом от 09.10.2021 Общество отказалось от исполнения контракта, указало, что переданная заказчиком проектно-сметная документация имеет недостатки, по указанной причине работы ранее уже приостанавливались, перечисленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Комитет, в свою очередь, 11.10.2021 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением антимонопольного органа от 22.11.2021 по делу № 082/06/104-1862/2021-РНП сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взаимное несогласие сторон с названными решениями об одностороннем отказе от исполнения контакта послужило основанием для обращения Комитета и Общества в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, обратил внимание на то обстоятельство, что заказчиком по мере обращения подрядчика в разумные сроки согласовывались изменения технической документации, а также давались необходимые разъяснения. Препятствий для выполнения работ и, соответственно, необходимости их приостановления судом не установлено. Вместе с тем согласно в т.ч. актам, составленным Комитетом и лицом, осуществляющим на объекте функции строительного контроля, Общество фактически прекратило работы на объекте с 26.07.2021. Суд также согласился с позицией истца о том, что корректировка технической документации по одному виду работ не препятствовала выполнению ответчиком остальной части работ.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Республики Крым иск Комитета был удовлетворен, во встречном иске отказано.

Как указывалось выше, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С целью проверки приведенных сторонами доводов о невозможности выполнения работ ввиду недостатков проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Проектно-сметная документация по объекту, разработанная ООО «Вексиллум Крым», имеет существенные недостатки. Причинами возникновение недостатков является несоблюдение требований ч. 8 ст. 15 Технического регламента: установлено, что в проектной документации не предусмотрены мероприятия в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания, имеет место несоблюдение фактических значений параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

Указанные к применению материалы не соответствуют необходимым условиям для их применения, в наличии ошибки в расчетах объемов работ, локальная сметная документация в ряде случаев не соответствует проектным данным.

Недостатки проектно-сметной документации препятствуют выполнению подрядных работ надлежащего качества. Замечания подрядчика, предъявленные к проектно-сметной документации и изложенные им в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются обоснованными, поскольку при создании проектно-сметной документации имеет место несоблюдение требований ч. 8 ст. 15 Технического регламента.

Проект создавался без предварительного исследования объекта, требующего проведения капитального ремонта, без учета существующих дефектов конструктивных элементов (повреждений, трещин) здания, которые требовали особого проектного решения во избежание последствий их обрушения. Указанные к применению материалы не соответствуют необходимым условиям для их применения, в наличии ошибки в расчетах объемов работ, локальная сметная документация в ряде случаев не соответствует проектным данным.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что Общество приостановило работы по причине предоставления заказчиком проектно-сметной документации ненадлежащего качества, а в дальнейшем, поскольку Комитет спорные недостатки не устранил, обоснованно отказалось от исполнения контракта. При этом у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик в рассматриваемом случае не считается просрочившим.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленной ему технической документации.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и его последствия определены в ст. 450.1 ГК РФ, а также в разделе 13 контракта.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по причине предоставления заказчиком технической документации, содержащей значительное количество ошибок, а в последующем, поскольку соответствующие недостатки Комитетом устранены не были, отказался от исполнения контракта.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом анализировались письма подрядчика, содержащие замечания относительно предоставленной ему технической документации.

Возражая против выводов эксперта, Комитет сослался как на переписку, которую стороны вели в ходе исполнения контракта и которая была оценена судом первой инстанции, так и на рецензии, составленные в отношении названного заключения.

В частности, из содержания представленных истцом рецензий следует, что экспертом не приведены реквизиты и содержание писем-ответов Комитета, а также информация о внесенных в техническую документацию изменениях. Выводы эксперта о влиянии соответствующих недостатков на безопасность ремонтируемого здания сделаны без ссылок на нормативные документы и без оценки результатов исследований. Вывод эксперта о существенности недостатков технической документации опровергается тем, что Комитет в течение незначительного времени корректировал соответствующие разделы документации. Вопрос о возможности выполнения иных работ до устранения спорных недостатков экспертом не исследовался.

С учетом изложенного истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. При этом мотивов такого отказа с учетом приведенных выше возражений Комитета постановление суда не содержит.

В нарушение ст. 65, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ представленные истцом доказательства (переписка сторон, рецензии на экспертное заключение и др.) оценку суда апелляционной инстанции не получили. Доводы Комитета о надлежащем исполнении им условий контракта, а также о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств оставлены без внимания.

Постановление суда апелляционной инстанции основано исключительно на заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недействительности одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, а также о законности одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного Обществом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (при необходимости), дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А83-22758/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3