Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А32-53340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2023 года
15АП-13548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-53340/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО4 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КубаньВзрывПром» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 470 730 рублей 57 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 470 730 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом «КубаньВзрывПром» в пользу ФИО2 премий в размере 2 470 730 рублей 57 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «КубаньВзрывПром» 2 470 730 рублей 57 копеек.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие обоснования факта начисления премии в указанном размере, что повлекло нарушение прав кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюден порядок извещения участников спора, что лишило ответчика заявить возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что на предприятии он выполнял техническую работу, в связи с чем, не был осведомлен о финансовом положении организации и не обладал сведениями о наличии у общества неисполненных обязательств. При этом, размер премии был обусловлен тем, что ФИО2 в указанный период совмещал должности заместителя директора по производству и мастера.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству проверены обстоятельства извещения ответчика и установлено, что судом первой инстанции истребовались сведения о месте жительства ответчика. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в адресной справке (т. 1, л.д. 76).

Приложенные к апелляционной жалобе свидетельство о регистрации по месту пребывания в период с 14.04.2021 по 12.04.2022 и копия паспорта со сведениями об изменении места жительства с 14.10.2022 указывают на изменение места жительства в ходе рассмотрения обособленного спора, производство по которому возбуждено 05.04.2022.

В связи с тем, что судом первой инстанции судебные извещения направлялись по адресу места жительства, актуальному по состоянию на момент возбуждения производства по обособленному спору, судебная коллегия полагает, что правила об извещении судом соблюдены, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, заявленные ФИО2 доводы о неполучении им почтовых конвертом и копии обжалуемого судебного акта учтены судом при признании причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановлении срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

14.01.2019 между ФИО2 и акционерным обществом «КубаньВзрывПром» заключен трудовой договор № 3/19.

В соответствии с пунктом 1 указанного трудового договора, ФИО2 принят в АО «КубаньВзрывПром» в подразделение - Крымский участок на должность - мастер Крымского производственного участка.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2019, пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается в АО «КубаньВзрывПром» на должность - заместитель генерального директора по производству».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2019, ФИО2 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнение обязанностей главного инженера путем совмещения должностей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020, ФИО2 принят в АО «КубаньВзрывПром» на должность главного инженера.

ФИО2 произведена выплата премий в размере 2 470 730 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.10.2020, № 18 от 08.10.2019, № 73 от 22.10.2019, № 76 от 15.11.2019, № 169 от 17.12.2019, № 722 от 11.04.2019, № 920 от 16.05.2019, № 1074 от 11.06.2019, № 1198 от 09.07.2019, № 1734 от 05.09.2019, карточками счета 76.04 за январь 2019 года по декабрь 2020 года, карточкой счета 70 за январь 2019 года по декабрь 2020 года, а также ведомостями заработной платы за период с января 2019 по март 2020 года.

Полагая, что сделки по выплате ФИО2 денежных средств в размере 2 470 730 рублей 57 копеек являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.04.2019 по 09.10.2020, то есть, в период подозрительности, установленный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что между должником и ответчиком имели место трудовые правоотношения судебная коллегия полагает необходимым при анализе условий совершения перечислений руководствоваться следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках трудового права премированием является выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, необходимо установление следующих обстоятельств:

- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);

- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020№ 305-ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате премии под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера премии объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера премии, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 принят на работу в должности мастера производственного участка 14.01.2019, что подтверждается трудовым договором от 14.01.2019 № 3/19 и приказом от 14.01.2019 № 4К.

Пунктом 11 договора установлен оклад в размере 15 000 руб. По решению работодателя работнику выплачивается ежемесячно премиальное вознаграждение в размере 100% должностного оклада и выше.

04.07.2019 дополнительным соглашением № 1 в трудовой договор № 3/19 от 14.01.2019 внесены изменения, пункт 1. изложен в следующей редакции: работник принимается в подразделении Аппарат управления для выполнения работы по должности заместителя генерального директора по производству с 04.07.2019 на неопределенный срок.

Данным дополнительным соглашением также изменен пункт 11 трудового договора, в новой редакции работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. По решению работодателя работнику выплачивается ежемесячно премиальное вознаграждение в размере 100% должностного оклада и выше.

02.09.2019 дополнительным соглашением № 2 работнику ФИО2 с его письменного согласия поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнение обязанностей главного инженера с 02.09.2019 путем совмещения должностей.

Названным дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктом 11.1, согласно которому установлена доплата за исполнение обязанностей главного инженера в размере 30% от должностного оклада главного инженера ежемесячно, согласно штатному расписанию в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ.

30.04.2020 дополнительным соглашением № 3 в трудовой договор № 3/19 от 14.01.2019 внесены изменения, пункт 1. изложен в следующей редакции: работник принимается в подразделении Аппарат управления для выполнения работы по должности главного инженера с 01.05.2020 на неопределенный срок.

Данным дополнительным соглашением также изменен пункт 11 трудового договора, в новой редакции работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. По решению работодателя работнику выплачивается ежемесячно премиальное вознаграждение в размере 100% должностного оклада и выше.

Таким образом, ФИО2 выполнял следующие трудовые функции:

- в период с 14.01.2019 по 03.07.2019 являлся мастером производственного участка,

- в период с 04.07.2019 по 01.09.2019 являлся заместителем генерального директора по производству;

- в период с 02.09.2019 по 30.04.2020 замещал две должности по совместительству: заместителя генерального директора по производству и главного инженера;

- в период с 01.05.2020 и до момента увольнения являлся главным инженером.

При этом, условия трудового договора предусматривали начисление ежемесячной премии в размере равном и превышающем должностной оклад ФИО2

Из материалов дела следует, что начисление премии ответчику в размере 2 470 730 руб. 57 коп. произведено за период с 11.04.2019 по 09.10.2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что до 2019 года премии не выплачивались, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспоренной сделки.

Возможность премирования работников акционерного общества «КубаньВзрывПром» предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников, введенном в действие приказом № 89/1 от 01.10.2018 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения работникам общества выплачивают компенсационные (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочные, за использование личного автотранспорта) и стимулирующие (за увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за руководство бригадой, за профмастерство, за обучение, за выслугу лет) доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Положения премирование работников производится помесячно, учет выполнения показателей и условий премирования производится также помесячно.

Ежемесячная премия начисляется по результатам работы за текущий месяц согласно приказу по предприятию (пункт 4.2 Положения).

На основании указанного Положения об оплате труда и премировании работников, в соответствии с приказами от 03.09.2019 № 159К, от 02.10.2019 № 180К, от 01.11.2019 № 207К, от 03.02.2020 № 23К, от 02.03.2020 № 48К, от 02.12.2019 № 233К, от 09.01.2020 № 1К всем работникам должника, в том числе ответчику, начислена премия.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления премии работнику ФИО2, а также о ее несоразмерности является необоснованным. Суд первой инстанции не проанализировал представленные в материалы дела положения трудового договора и дополнительных соглашений и не учел, что ФИО2 более полугода совмещал исполнение обязанностей по двум должностям.

С учетом совмещения должностей, а также увеличением оклада ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии. Судом апелляционной инстанции проанализированы приказы о выплате премий и установлено, что размер премии соответствовал должностному окладу ФИО2 или кратен ему, что соответствует как условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, так и Положению об оплате труда.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в его обязанности входила вся техническая работа, связанная с осуществлением деятельности на объектах: полный контроль за выполнением буровзрывных работ, согласование условий их выполнения и обеспечение выполнения работ, предусмотренных договорами с контрагентами. Также ФИО2 производился подбор бурового оборудования в зависимости от горно-геологических условий и требований по качеству взорванной горной массы, подача заявок на приобретение взрывматериалов в нужном ассортименте и количестве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер вознаграждения ответчика является несоразмерным, поскольку он не сопоставлялся с вознаграждением главных инженеров иных компаний, которые также выполняют буровзрывные работы.

Довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного предоставления носит общий характер и не позволяет достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных премий рыночным условиям.

Полученная премиальная выплата соответствовала аналогичным заработным платам горного инженера по России, что подтверждается выпиской с сайта по поиску работы. Предлагаемая заработная плата начальника участка (горного инженера) составляет от 120 000 руб. При этом должность начальника участка ниже должности главного инженера, предусматривает меньший объем работ и иной уровень ответственности.

Таким образом, осуществленные ответчику выплаты не отличались от заработной платы, предлагаемой на рынке труда по соответствующей специальности и должности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, ранее в постановлении от 21.02.2023 по данному делу установлено, что в 2017 году объем работ начал увеличиваться, появились производственные участки в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, выполнение взрывных работ по валке зданий и сооружений и т.д. В 2019 - 2020 году в Республике Крым осуществлялось активное строительство трассы Таврида. Работы по взрыву породы для укладки трассы выполняло АО «Кубаньвзрыпром», в связи с этим в Республике Крым открыт производственный участок. В Республике Крым подписаны договоры на производство буровзрывных работ с девятью горными предприятиями. Объем работ являлся значительным, а сроки - сокращенными. Прежняя работа на цементных участках и на участках в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике и других участках также сохранялась. Кроме того, в Республике Крым состав горной породы отличался от состава горной породы в городе Новороссийске, что требовало дополнительного времени для разработки проектов взрывных работ.

Штат работников примерно с 1999 года и на протяжении всего периода работы АО «Кубаньвзрыпром» оставался неизменным и составлял 100 - 110 человек, в связи с чем нагрузка на каждого работника общества в 2019 - 2020 годах являлась существенной, отличалась гораздо большим объемом и сложностью, чем ранее. Данная работа также осложнялась необходимостью постоянного выезда в уполномоченные органы Ростехнадзора республик, на места производства работ, находившихся друг от друга на значительном удалении. Работы выполнялись также в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установление премиальной системы оплаты труда обусловлено разумными экономическими причинами. Специфика деятельности должника предполагала высокие требования к квалификации сотрудников и соответствующей оплаты труда, в связи с этим выплата ответчику премии соответствует характеру и сложности выполняемой им работы.

Исходя из анализа дела о банкротстве должника, следует, что аналогичные премии выплачивались следующим сотрудникам должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, ФИО2 единственный из указанных сотрудников осуществлял совмещение должностей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022, от 16.12.2022 и от 29.09.2022 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 в размере 2 470 730 руб. 57 коп., не опровергнута документально, каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий должника также не опроверг факт осуществления ответчиком реальной трудовой деятельности, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что размер выплаченных премий, с учетом объема выполняемых ФИО2 работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия премии ответчика размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики деятельности должника, а также доказательства того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

АО «Кубаньвзрыпром» являлось действующим предприятием, заключены договоры с цементными заводами, карьерами и т.д., у общества имелась действующая лицензия, необходимый штат работников и техника. Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник осуществлял деятельность, получал доход от своей деятельности, заключая договоры на значительные суммы.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативного результата осуществления трудовых функций ответчиком и отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премии за период с 11.04.2019 по 09.10.2020 в размере 2 470 730,57 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказано.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила правовых оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку 8 неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели, в материалы дела не представлены.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на аффилированность должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод конкурсным управляющим не доказан.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчику при совершении оспариваемой сделки было известно об ущемлении прав кредиторов.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора и главного инженера, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность общества-должника и принятие финансовых решений, не свидетельствуют об аффилированности и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 при исполнении своих трудовых функций обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленными по делу доказательствами не подтверждено также и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период работал в должности заместителя генерального директора и главного инженера по совместительству, не относящимся к категории руководящих должностей данного предприятия.

Как указано ранее, ФИО2 являлся техническим специалистом. При этом, ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ФИО2 мог знать о неплатежеспособности должника. ФИО2 не являлся ни акционером должника, ни членом Совета директоров.

Таким образом, отсутствуют основания считать ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сам по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для признания сделок по выплате премий недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 не была уплачена государственная пошлина. В связи с тем, что настоящим постановлением жалоба ФИО2 удовлетворена, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. с АО «КубаньВзрывПром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-53340/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «КубаньВзрывПром» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян