Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-122469/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52175/2017

Дело № А40-122469/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Комфорт" в лице к/у ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-122469/17 судьи Блинниковой И.А. (120-1022)

по заявлению ООО «Комфорт» в лице к/у ФИО3

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО4

третье лицо: УФССП по г. Москве

о признании недействительным постановления.

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт» в лице к/у ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 77011/17/34223 от 17.04.2017.

Определением от 30.08.2017 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением, ООО «Комфорт» в лице к/у ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07 июля 2017 года заявление ООО «Комфорт», поступившее в суд 05.07.2017, было оставлено без движения на срок до 07 августа 2017 года в соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В определении от 07 июля 2017 года указано, что документы, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны были быть представлены в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы до 15 час. 00 мин. 07 августа 2017 года.

Копия определения от 07 июля 2017 года об оставлении заявления без движения была направлена заявителю 11.07.2017 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанными заявителем в заявлении.

21.07.2017 о заявителя в суд поступило ходатайство с приложением в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя. Выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика и третьего лица, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых заявителем не были представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества в срок, установленный в определении от 07.07.2017 не устранены, возвращение заявления соответствует п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку данное лицо является государственным органом, сведения о правоспособности которого и его нахождении является общедоступным, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель должен представить документ, подтверждающий местонахождение ответчика.

Поскольку соответствующий документ представлен не был, то следует признать, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-122469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.