Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А70-23655/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23655/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (197110, <...> дорога, дом 12, литера А, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 877 464 руб. 58 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – общество «Антигравитация»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность осуществления ответчиком монтажных и шеф-монтажных работ свидетельскими показаниями, отраженными в приговоре от 12.08.2021 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, полагает неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о недостатках товара доподлинно стало известно лишь после вступления в силу решения от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2020.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям.

Учитывая надлежащее извещение истца и общества «Антигравитация» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КУПЛ» (далее – общество «КУПЛ») (дилер) и предпринимателем (продавец) заключен эксклюзивный дилерский договор от 18.05.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать, поставлять оборудование и относящиеся к нему документы в собственность дилера, а также осуществлять его пуско-наладку (шеф-монтаж) с предоставлением права на его эксклюзивное продвижение на территории Российской Федерации и всех других стран мира, в том числе поиск клиентов (покупателей), а дилер – своевременно оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора в течение одного календарного года общество «КУПЛ» обязалось заказывать у предпринимателя, принимать и оплачивать оборудование в количестве не менее трех единиц «АКМ-640» либо «АКМ-400» (либо из сочетания), либо четырех единиц «АКМ-320», либо в сочетании с «АКМ-640/АКМ-400».

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка аэротруб: «АКМ-320 (D 2,2 м)» стоимостью 12 000 000 руб., «AKM-40G (D 2,5 м)» – 16 000 000 руб., «АКМ640 (D 3 м)» – 21 500 000 руб.

Сторона, виновная в нарушении условий договора, которое повлекло за собой убытки, возмещает пострадавшей стороне документально подтвержденные убытки, понесенные ею в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В случае невыполнения условий по срокам изготовления, поставки и выполнения шеф-монтажа оборудования продавец обязан выплатить дилеру неустойку в размере 0,07% от стоимости товара за каждый день просрочки в течении десяти банковских дней с даты направления претензии об уплате (пункты 6.4, 6.5 договора).

Приложением № 2 к договору согласована форма заявки на поставку оборудования.

По соглашению от 01.08.2017 о переходе прав и обязанностей по договору права и обязанности дилера перешли к истцу.

По товарной накладной от 07.05.2018 № 1 предпринимателем переданы обществу следующие товары: ударопоглощающая сетка, тренажер аэродинамический «Freefly 300» (далее – тренажер), система охлаждения аэротрубы, освещение внутри полетной зоны на общую сумму 23 570 000 руб.; по акту приема-передачи от 07.05.2018 № 1 оказаны услуги по сборке – 8 180 000 руб.

Между обществом «Антигравитация» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 (далее – договор № ФТ/2-300-3), в соответствии с которым поставщик должен произвести и поставить тренажер.

Истец обязуется в течение четырнадцати дней с даты приглашения на пуско-наладку начать соответствующие работы (шеф-монтаж), срок производства которых составляет тридцать дней; после завершения пуско-наладочных работ стороны подписывают акт приемки, а при выявлении недостатков выполненных работ поставщик исправляет нарушения в течение тридцати дней, после чего приемка производится вновь с обязательным составлением акта приемки-передачи (пункт 4.6 договора № ФТ/2-300-3).

В случае невыполнения обществом условий пункта 4.6 договора № ФТ/2-300-3 по срокам выполнения пуско-наладки (шефмонтажа) оборудования покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, которая выплачивается в течение тридцати банковских дней с даты направления претензии (пункт 6.3 договора № ФТ/2-300-3).

Оборудование по договору № ФТ/2-300-3 поставлено в мае 2018 года, при приемке товара покупателем выявлены многочисленные замечания, ввиду чего сторонами составлен протокол об устранении недостатков от 29.07.2018 № 21 (далее – протокол), срок для их устранения установлен до 08.10.2018.

Договор расторгнут обществом и предпринимателем 05.02.2020, подписано соглашение о прекращении взаимных финансовых и договорных обязательств, согласно которому договор считается расторгнутым и прекращает свое действие, в том числе в части обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1, 5.2 договора (качество товаров, гарантийные обязательства). В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что все изделия, предусмотренные спецификацией к договору приняты, соответствуют качеству, претензий друг к другу не имеют, в том числе и в отношении спорного оборудования.

По делу № А70-9905/2020 рассмотрены исковые требования общества «Антигравитация» к обществу о взыскании 600 000 руб. неустойки и 19 246 523 руб. 67 коп. убытков, а также встречное исковое заявление общества к обществу «Антигравитация» о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 1 061 800 руб. неустойки по договору № ФТ/2-300-3. Вступившим в законную силу решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу первоначальный иск удовлетворен частично в размере 160 635 руб. неустойки, 4 311 732 руб. 28 коп. убытков, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

В отношении истца введена процедура банкротства, решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3389/2023 должник признан банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества «Антигравитация» в общем размере 4 472 367 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А70-9905/2020 установлен факт поставки некачественного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд, предъявив настоящее требование к продавцу о взыскании убытков, в состав которых включены взысканные с общества в пользу общества «Антигравитация» неустойка, расходы на устранение недостатков товара, а также разница в стоимости товара.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 309-ЭС24-4683.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-9905/2020, констатировав наличие дефектов в товаре после проведения шеф-монтажных работ, установив осведомленность общества о наличии таковых, возникшую в момент совместного осмотра поставщиком и покупателем товара 29.07.2018, фиксацию недостатков в протоколе, отклонив доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2020, учтя преюдициальное значение фактов, выявленных с применением результатов в судебной экспертизы, приняв к сведению, что таковые являются доказательством, обосновывающим размер требований, но не определяющим момент знания о нарушении прав, обратив внимание на то, что в день завершения пуско-наладочных работ общество знало о выявленных многочисленных замечаниях к оборудованию, также указав на отсутствие доказательств привлечения предпринимателя в соответствии с требованиями договора к осуществлению ремонта товара, то, что иск, подан по настоящему делу 03.11.2023, предъявлен с нарушение срока исковой давности, суд первой инстанции счел обоснованным отказ в его удовлетворении, акцентировав на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия полагает выводы Арбитражного суда Тюменской области законными и обоснованными, отметила отсутствие у предъявленного требования характера регрессного иска, к которому применяются самостоятельные сроки исковой давности, пояснила, что отношения сторон вытекают из договора, а не деликтного обязательства, приняв к сведению, что ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, признала отказ в иске правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 393 ГК РФ предоставляют кредитору в обязательстве, нарушенном должником, требовать от последнего возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением. Размер таких убытков устанавливается по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, дни получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Определение отправной точной исчисления такого срока дня фактического несения любого из расходов, состоящих в причинной связи с допущенным нарушением обязательства, предоставляет истцу возможность произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 по делу № 305-ЭС21-12669), с учетом чего добросовестный и осмотрительный кредитор, осведомленный как о состоявшемся нарушении, так о целях приобретения товара, должен в разумный срок предпринять необходимые действия, направленные на установление возможных негативных последствий. Соответствующие обстоятельства подлежат учету судом при разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, судами констатировано течение срока исковой давности с 29.07.2018, то есть с момента составления акта совместного осмотра тренажера, по результатам которого стороны выразили согласие с наличием недостатков, явившихся основанием для взыскания убытков.

Установление моментом начала течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику даты непосредственного выявления нарушения, оформленного в отношениях с обществом «Антигравитация», очевидно не позволяет обществу учесть все возможные последствия, связанные с устранением недостатков товара, в том числе – их фактической длительностью, имевшей место после указанной даты, возможные изменения цены и т.д.

Между тем по установленным судами обстоятельствам настоящего спора указываемые истцом правопритязания определенно сформировались к моменту обращения общества «Антигравитация» с иском к обществу в рамках дела № А70-9905/2020, датой подачи которого согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» является 23.06.2020, когда действия, связанные с устранением недостатков товара, уже наступили, иных расходов, предъявленных в рамках настоящего дела, участники спора не несли.

В силу правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 25.09.2023 № 305-ЭС22-15684, разумный участник гражданского оборота должен проявлять должную заботу и осмотрительностью в сборе информации, необходимой для обращения за судебной защитой.

Таким образом, общество, установившее наличие у переданного предпринимателем товара недостатков в июле 2018 года, осуществлявшее в последующем их устранение до конца 2018 года, очевидно осведомленное о его сохранении со стороны общества «Антигравитация» к июню 2020 года, не позднее указанной даты имело возможность предъявить к предпринимателю требования в судебном порядке, определить размер убытков, обеспечив тем самым правовую определенность в отношениях сторон.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске истцом в настоящем споре установленного срока обращения за судебной защитой, состоявшегося лишь в 03.11.2023, является правильным.

При этом обстоятельство вступления в законную силу решения от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9905/2020 также не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, поскольку осведомленность о нарушенном праве объективно существовала ранее указанной даты, с которой требования общества «Антигравитация» к обществу, основанные на тождественных фактических обстоятельствах, лишь получили судебную защиту.

По делу № А70-9905/2020 судами констатировано, что тренажер передан обществом обществу «Антигравитация» в городе Перми 07.05.2018, оборудование транспортировано в город Санкт-Петербург с назначением даты завершения пуско-наладочных работ 29.07.2018, в ходе которых сторонами выявлены многочисленные замечания к тренажеру (нарушения по 50 пунктам), зафиксированные двухсторонним документом (протокол), согласован срок для их исправления (08.10.2018), по истечении которого недостатки поставщиком не устранены и актом от 05.12.2018 последний фактически прекратил какие-либо работы с ним, приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, сделан верный вывод, указывающий на наличие у общества должной осведомленности, необходимой для определения как фактических, так и вероятных будущих убытков.

Оспариваемые кассатором обстоятельства возможного привлечения предпринимателя к процедуре последующего устранения недостатков, осуществляемого обществом в рамках исполнения обязательств перед обществом «Антигравитация», на наличие препятствий в ходе обеспечения рассматриваемой осведомленности не указывают, в то время как подписание сторонами настоящего спора по истечении более чем двух лет с момента выявления недостатков соглашения об отсутствии взаимных претензий, как верно указали суды, демонстрируют непоследовательность поведения общества.

В рассматриваемом случае аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова


ФИО1