Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289337/25-33-2235
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,


рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦВИЛЛИНГ ДЖЕЙ. ЭЙ. ХЕНКЕЛЬС РУС» к Московская таможне, Центральному таможенному управлению, о признании незаконными решений Московской таможни (10132000) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10132000/210/250725/Т000189/002 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/005 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/004 от 25.07.2025, 10132000/210/250725/Т000189/003 от 25.07.2025 года, 10132000/210/240725/Т000189/001 от 24.07.2025 года; о признании незаконными Уведомлений Центрального таможенного управления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2025/0070321 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070323 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070325 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070331 29.07.2025, № 10100000/У2025/0069985 28.07.2025; о взыскании процентов, об обязании восстановить права

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦВИЛЛИНГ ДЖЕЙ. ЭЙ. ХЕНКЕЛЬС РУС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московская таможне, Центральному таможенному управлению, о признании незаконными решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10132000/210/250725/Т000189/002 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/005 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/004 от 25.07.2025, 10132000/210/250725/Т000189/003 от 25.07.2025 года, 10132000/210/240725/Т000189/001 от 24.07.2025 года; о признании незаконными Уведомлений Центрального таможенного управления (уточнения к


уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2025/0070321 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070323 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070325 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070331 29.07.2025, № 10100000/У2025/0069985 28.07.2025; о взыскании процентов, об обязании восстановить права.

Заявитель в заседании требования поддержал.


Ответчики в судебном заседании возражали по доводам отзыва.

Ответчиком Московская таможня заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания процентов, поддержанное ЦТУ.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10132000/210/250725/Т000189/002 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/005 от 25.07.2025, № 10132000/210/250725/Т000189/004 от 25.07.2025, 10132000/210/250725/Т000189/003 от 25.07.2025 года, 10132000/210/240725/Т000189/001 от 24.07.2025 года.

Центральным таможенным управлением выставлены Уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2025/0070321 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070323 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070325 от 29.07.2025, № 10100000/У2025/0070331 29.07.2025, № 10100000/У2025/0069985 28.07.2025.

Не согласившись с вынесенными решениями, уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие


оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Цвиллинг Джей. Эй. Хенкельс Рус» (далее по тексту – «Общество», «Заявитель») и ЦВИЛЛИНГ Балларини Италия С.Р.Л. (Zwilling Ballarini Italia S.r.l.) были заключены Дистрибьюторский договор № 046/66405796/000024 от 10.01.2020 года, договор поставки 046/66405796/000027 от 01.07.2023 года на поставку товаров для кухни, посуды кухонной и столовой, кухонных и столовых принадлежностей, аксессуаров, условия поставки – «Франко перевозчик», г. Ривароло Мантовано, Италия (FCA, Инкотермс 2020). В ходе исполнения вышеуказанных договоров в целях ввоза товаров на территорию Российской Федерации, ЕАЭС Заявителем на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (код 10013160) были поданы следующие декларации на товары (далее по тексту – «ДТ»):

№ ДТ


Договор


№ экспортной

декларации


Дата и № Сертификата

происхождения товара

10013160


/310123/304271 0

046/66405796/0 00024 от 10.01.2020

MRN

23ITQS91T0000773E0


№

С231D0009018 от 12.01.2023 года

10013160


/100124/300641 1

046/66405796/0 00027 от 01.07.2023

MRN

23ITQS91TVS98040A5 MRN

23ITQS91TVU08271A8

№

С23C60451953 от 06.12.2023 года.

№

С23C60451924 от 06.12.2023 года

10013160


046/66405796/0

MRN


№

/030323/309666 0

00024 от 10.01.2020

23ITQS91T0002574E1

С232F0046514 от


13.02.2023 года

10013160


/020723/329811 2

046/66405796/0 00024 от 10.01.2020

MRN


23ITQS91T0010754E1

№

С235B0165168 от 10.05.2023 года

10013160


/291222/363766 5

046/66405796/0 00024 от 10.01.2020

MRN


22ITQS91T0026884E4

№

С22СD0406425 от 12.12.2022 года

В рамках указанных ДТ Заявителем был ввезен на территорию ЕАЭС товар,

представляющий собой посуду кухонную из штампованного алюминия, в том числе с антипригарным покрытием (7615 10 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения товара – Италия, что было указано в графе 16 каждой ДТ. Товары ввезены Заявителем без уплаты антидемпинговой пошлины.

18.06.2025 года Заявителем был получен запрос Московской таможни (далее по тексту – «Заинтересованное лицо 1», «Таможенный орган») № 11-01-13/17826, в соответствии с которым Заинтересованное лицо 1 просило предоставить Заявителя следующие документы и сведения: документы и сведения, которыми руководствовался Заявитель при исчислении таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин в отношении товаров 76 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в рамках проверяемых ДТ; декларации о соответствии товара по проверяемым ДТ; пояснения относительно обстоятельств декларирования товара по проверяемым ДТ (кем осуществлялось декларирование, на основании каких документов, как проверялись сведения, содержащиеся в документах, предоставляемых для целей таможенного декларирования товара; руководствовался ли Заявитель при декларировании товара по проверяемым ДТ Решением Коллегии ЕЭК от 24.08.2021 № 107 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении алюминиевой посуды, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

В ответ на запрос Заинтересованного лица 1 Заявителем был отправлен ответ (письмо № 19 от 09.07.2025 года) с приложением всех запрошенных документов.

Несмотря на представленные Заявителем ДТ, а также документы и пояснения, предоставленные по запросу Заинтересованного лица 1, Заинтересованным лицом 1 были приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее по тексту – «Решения»).

Таможенным органом была применена и предъявлена к уплате антидемпинговая пошлина в размере 21,89 % от таможенной стоимости товаров, задекларированных Заявителем в рамках указанных ДТ.

Основанием для вынесения указанных Решений послужил вывод Заинтересованного лица 1 о том, что в представленных сертификатах происхождения товара отсутствует информация об инвойсах и декларациях на товары, происхождение которых подтверждается данным сертификатом, по мнению Таможенного органа, соотнести товары, задекларированные Заявителем и указанные в сертификате происхождения, не представляется возможным (пп. 3 п. 5 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 29 Таможенного кодекса ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 29 Таможенного кодекса ЕАЭС.


Пункт 6 ст. 29 Таможенного кодекса ЕАЭС устанавливает, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Таможенного кодекса ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее по тексту – «Решение Совета ЕЭК № 49», «Непреференциальные правила определения происхождения товаров»).

Согласно п. 26 Решения Совета ЕЭК № 49 сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно Приложению № 2. По условиям, установленным п. 5 Приложения № 2 Решения Совета ЕЭК № 49 сертификат должен содержать следующие сведения:

1) наименование страны происхождения товара;


2) регистрационный номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара);

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В дополнение к описанию товара, указанному в абз. 1 настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;


8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Таким образом, указание в сертификате происхождения товара реквизитов инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа, допускается, но не является обязательным. Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2025 N Ф05-6279/2025 по делу N А40-75146/2024, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 года по делу № А40-41220/25-145-334.

При этом необходимые обязательные сведения, установленные п. 5 Приложения № 2 Решения Совета ЕЭК № 49, содержались в представленных Заявителем сертификатах происхождения товаров.

Таким образом, заявленные сертификаты происхождения товара полностью соответствует обязательным требованиям, установленным Решением Совета ЕЭК № 49. Более того, отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными Заявителем коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойсы, упаковочные листы, контракты, сведения в графе 44 ДТ) и


позволяют однозначно идентифицировать товары с товарами, заявленным в спорных ДТ. Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товаров.

В виду изложенного, Таможенный орган в Решениях пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных сертификатов в качестве документов о происхождении товара на основании п.п. 3 п. 5 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно – «происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения).

Претензий к сведениям, заявленным в ДТ и содержащихся в представленных Заявителем таможенных документах, подлинности сертификатов, Заинтересованное лицо 1 не предъявляет, не оспаривает на предмет соблюдения установленных Решением Совета ЕЭК № 49 критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификатов уполномоченным органом и лицом. Недостоверность заявленных в ДТ сведений о стране происхождения и содержащихся в представленных сертификатах о происхождении товара, Заинтересованным лицом 1 не установлена.

С учетом изложенного, Заинтересованным лицом 1 неправомерно установлены повышенные требования к содержанию и оформлению сертификатов происхождения товаров, чем требования, предусмотренные Решением Совета ЕЭК № 49.

На основании принятых Заинтересованным лицом 1 Решений Центральным таможенным управлением (далее по тексту – «Заинтересованное лицо 2») в адрес Заявителя были направлены оспариваемые Уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В период с 13.08.2025 по 20.08.2025 года указанные денежные средства были списаны Центральным таможенным управлением с Единого лицевого счёта (ЕЛС) Заявителя, что подтверждается Отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.09.2025 года (17.09.2025 N 10100000/2025/0109601) (строки 31-42).

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «ФЗ № 289») любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 286 ФЗ № 289 решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 288 ФЗ № 289 жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных


интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности (ч. 1 ст. 289 ФЗ № 289).

Жалобы на Решения, принятые Заинтересованным лицом 1, были направлены в ЦТУ через Заинтересованное лицо 1, 21.10.2025 года, что подтверждается чеками, описями вложений (почтовый идентификатор (РПО) № 12728213511926, 12728213511872, 12728213511889, 12728213511834, 12728213511841).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ и изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту – «ПП ВС РФ № 49»), в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Согласно ч. 11 ст. 67 ФЗ № 289 проценты начисляются в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Учитывая изложенное, заявителем заявлено требование о взыскании с Центрального таможенного управления суммы процентов, начисленных на излишне взысканные (уплаченные) платежи по правилам ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период со дня, следующего за днем внесения платежей в бюджет до даты фактического возврата излишне взысканных (уплаченных) платежей.

Московской таможней заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания процентов.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Из положений ч. 14 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о таможенном регулировании»), на которую ссылается Московская таможня, не следует, что установлен обязательный административный порядок в виде подачи соответствующего заявления для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 исходя из смысла абз. 3 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по


имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты.

Кроме того, установленная ч. 14, 15, 16 ст. 67 Закона о таможенном регулировании и Приказом ФТС России от 07.05.2019 N 766 «Об утверждении формы заявления о выплате процентов, а также порядка подачи заявления о выплате процентов» административная процедура выплаты процентов предусматривает самостоятельное установление таможенным органом факта наличия и размера излишне уплаченных таможенных платежей, а также факта наличия и размера подлежащих

уплате процентов, и направление уведомления лицу о сумме подлежащих уплате процентов, на основании которого лицо может обратиться в таможенный орган с заявлением о выплате процентов. Данный вывод подтверждается также содержанием формы заявления о выплате процентов, утвержденного Приказом ФТС России от 07.05.2019 N 766, где содержится обязательная ссылка на уведомление таможенного органа, на основании которого были рассчитаны проценты (дата и номер).

Между тем, такое уведомление Центральным таможенным управлением в адрес Заявителя не направлялось, обязанность по выплате процентов МТ и ЦТУ оспаривают как таковую, в связи с чем Заявитель не имел возможности воспользоваться административной процедурой получения процентов в порядке ч. 14 и ч. 16 ст. 67 Закона о таможенном регулировании.

С учетом предмета настоящего спора, способом в максимальной степени, обеспечивающим восстановление нарушенного материального права Заявителя, соразмерного нарушению, будет являться взыскание с ЦТУ в пользу Заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом перечисление денежных средств во исполнение уведомлений ЦТУ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней было произведено Заявителем под угрозой применения мер принудительного взыскания и не может рассматриваться как добровольное исполнение Заявителем обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, пеней.

Из анализа положений ст. 73 Закона о таможенном регулировании следует, что направление плательщику уведомления является не обычным извещением о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных пошлин и пеней, а требованием плательщику уплатить в установленный этим уведомлением срок указанную сумму таможенных пошлин и пеней под угрозой применения экономических и административных санкций.

Уведомления ЦТУ, как следует из ч. 6 ст. 71 Закона о таможенном регулировании, являются обязательным предварительным элементом взыскания таможенных пошлин и пеней.

Таким образом, в действиях Заявителя, направленных на погашение задолженности, отсутствует признак добровольности, ввиду чего в рассматриваемом случае на сумму задолженности подлежат начислению проценты, вопреки утверждению таможенных органов об обратном.

Правомерность данного подхода подтверждается абзацем вторым пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

Суд соглашается с доводами заявителя, в виду чего ходатайство ответчика Московской таможни об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания процентов подлежит отклонению.

Пунктом 1 Приказа ФТС России от 05.11.2020 N 963 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов Федерального бюджета» (далее - Приказ N 963) утвержден Перечень территориальных органов (подразделений)


и казенных учреждений, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложениям N 1 и N 2 к Приказу N 963.

В Приложении N 1 к Приказу N 963 «Перечень территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета» под номером 54 поименовано Центральное таможенное управление.

Согласно пункту 3 Приказа N 963 Центральное таможенное управление наделено полномочиями, в том числе: по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, и представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с правовыми актами ФТС России.

В соответствии с пп. 51 п. 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 20 сентября 2021 года N 797 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении", ЦТУ осуществляет расчет процентов на сумму возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей, денежного залога, рассмотрение заявлений о выплате процентов, принятие решений об их выплате.

Таким образом, Центральное таможенное управление является администратором доходов бюджета в силу положений пункта 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу Приложения N 1 к Приказу ФТС России от 5 ноября 2020 г. N 963 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», а значит обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 148, 159, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Московской таможни об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания процентов отказать.

Признать незаконными решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10132000/210/250725/Т000189/002 от 25.07.2025 года, 10132000/210/250725/Т000189/005 от 25.07.2025 года, 10132000/210/250725/Т000189/004 от 25.07.2025 года, 10132000/210/250725/Т000189/003 от 25.07.2025 года, 10132000/210/240725/Т000189/001 от 24.07.2025 года.

Признать незаконными Уведомления Центрального таможенного управления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2025/0070321 от 29.07.2025 года, № 10100000/У2025/0070323 «29» июля 2025 г., № 10100000/У2025/0070325 от «29» июля 2025 г., № 10100000/У2025/0070331 «29» июля 2025 г., № 10100000/У2025/0069985 «28» июля 2025 г.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.


Обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦВИЛЛИНГ Джей. Эй. Хенкельс Рус» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «ЦВИЛЛИНГ Джей. Эй. Хенкельс Рус» сумму процентов, начисленных на излишне взысканные (уплаченные) платежи по правилам ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период со дня, следующего за днем внесения платежей в бюджет до даты фактического возврата излишне взысканных (уплаченных) платежей.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ЦВИЛЛИНГ Джей. Эй. Хенкельс Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «ЦВИЛЛИНГ Джей. Эй. Хенкельс Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 266 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина