Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
28 августа 2017 года
15АП-11641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, представитель ФИО3

по доверенности от 24.02.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО4: представитель Горох В.Н. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-10204/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации «Первая СРО АУ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (344064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору сведений по запросам от 02.10.2016, 05.11.2016 , 23.11.2016, 10.01.2017, исх №2 от 11.01.2017, исх №1 от 11.01.2017, 16.01.2017, исх №1 от 16.02.2017, исх №3 от 18.01.2017, исх №2 от 18.01.2017, исх №1 от 18.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017.

В дальнейшем конкурсный кредитор уточнил заявленные требования, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору сведений по следующим запросам:

- от 20.10.2016 о ходе мероприятий по взыскании дебиторской задолженности должника, в том числе о ходе исполнительных производств в отношении дебиторов должника, о взыскании задолженности с ЗАО «СМК «Сети Сибири»;

- от 20.10.2016 о не предоставлении информации по судебным делам (номер дела, стороны по делу, сумма задолженности) находящимся на стадии рассмотрения в арбитражных судах; информации по судебным делам (номер дела, стороны по делу, сумма задолженности) по которым вынесен конечный судебный акт - решение суда;

- от 05.11.2016 о списке дел, по которым получены исполнительные листы с указанием даты их направления судебным приставам-исполнителям; о предпринятых мерах по возврату имущества должника в конкурсную массу,

- от 05.11.2016 о том, проводились ли в отношении ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» камеральные и выездные проверки с 2008 по 2013;

- от 23.11.2016 о принятых мерах по возврату имущества должника, а именно транспортных средств находящихся в незаконном владении третьих лиц, а также письменных пояснений в обоснование отсутствия транспортных средств, перечисленных в приложении №2 к договору аренды № 42/13 а от 25.09.2013, а именно: Трал 99422А рх 1932,Трал hunda рх 6186 61 в договоре временного ответственного хранения от 26.10.2015 №11;

- о не предоставлении письменных пояснений относительно взыскания арендных платежей в отношении транспортных средств: Трал 99422А рх 1932,Трал hunda рх 6186 61;

- о не предоставлении письменных пояснений относительно отсутствия транспортных средств: Трал 99422А рх 1932,Трал hunda рх 6186 61 в отчете об оценке ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»;

- о не предоставлении письменных пояснений относительно принятых мер по возврату транспортных средств: Трал 99422А рх 1932,Трал hunda рх 6186 61 в конкурсную массу должника;

- о не предоставлении ответа на запрос конкурсного кредитора об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Иск Союз-Сети» по договору №378-10-ПСП от 17.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «ВЛ 220 кВ « Тихорецкая-Витаминкомбинат» с расширением ПС 500 кВ к ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» недействительным;

- от 23.11.2016 о направлении запроса в отношении ООО «Энергоком», а именно сведений относительно того, проводились ли в отношении ООО «Энергоком» камеральные и выездные проверки с 2008 по 2013;

- от 23.11.2016 о направлении запроса в отношении ЗАО ИСК «Союз-Сети», а именно о получении сведений относительно того, проводились ли отношении ЗАО ИСК «Союз-Сети» камеральные и выездные проверки с 2008 по 2013;

- от 23.11.2016 о направлении запроса в ОАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении протоколов испытаний по пусконаладочным работам произведенным ООО «Энергоком» на объекте «Витаминкамбинат», ввиду невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно;

- от 23.11.2016 о предпринятых мерах по взысканию задолженности по арендной плате с ЗАО «СМК «Сети Сибири» (арендатор) за период с июля 2015 года по настоящее время;

- от 19.12.2016 о не предоставлении сведений относительно проведения анализа сделок должника;

- исх. б/н от 11.01.2017 об обращении в Управление Росреестра с соответствующим заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и привлечении ее к административной ответственности;

- исх.№2 от 11.01.2017 об исполнении конкурсным управляющим запроса о предпринятых мерах по взысканию задолженности по арендной плате с ЗАО «СМК «Сети Сибири» (арендатор) за период с июля 2015 года по настоящее время, с

- приложением документов, подтверждающих совершение процессуальных действий (запрос, квитанция о направлении запроса - требования на запрос от 23.11.2016г о предпринятых мерах по возврату транспортных средств согласно Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15257/14г. (с приложением документов подтверждающих совершение процессуальных действий (запрос, квитанция)),

- исх.№1 от 11.01.2017 об исполнении конкурсным управляющим запроса от 23.11.16 об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Иск Союз-Сети» по Договору №378-10-ПСП от 17.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «ВЛ 220 кВ «Тихорецкая- Витаминкомбинат» с расширением ПС 500 кВ к ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» недействительным, (основания для оспаривания были изложены в требовании от 23.11.2016) с приложением соответствующих доказательств;

- по запросу исх. б/н 16.01.2017 об исполнении запроса от 23.11.2016 запросить из УФНС России по Ростовской области следующие сведения в отношении ООО «ЭнергоКом» о камеральных и выездных проверках с 2008 по 2013 в отношении ООО «Энергоком»;

- по запросу исх. б/н от 16.01.2017 об исполнении требования от 23.11.2016 - запросить из УФНС России по г. Москве сведения в отношении ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о камеральных и выездных проверках с 2008 по 2013,

- по запросу исх.№ 1 от 16.02.2017 об исполнении требования от 23.11.2016 об обращении с запросом в ОАО «ФСК ЕЭС» - Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (357532, <...> стрелковой дивизии, д. 13, корп.4, тел. <***>) общий журнал работ (форма КС-6) по объекту: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат», протоколов испытаний по пусконаладочным работам,

- по запросу исх.№3 от 18.01.2017 о мероприятиях в отношении запроса от 02.10.2016 о предоставлении информации в отношении исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности должника, а также о предоставлении сведений, свидетельствующих об исполнении ранее направленного запроса;

- по запросу исх№2 от 18.01.2017 о предоставлении доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по исполнению требования от исх.№2 от 19.12.2016, а именно в отношении результатов проведенной проверки конкурсным управляющим задолженности ООО «Гидромонтаж»;

- по требованию исх.№1 от 18.01.2017 об исполнении запроса исх.№1 от19.12.2016 о проведении проверки доводов ООО «Электросетьстрой» в отношении объема выполненных работ, стоимости работ и подписании актов выполненных работ ООО «Энергоком по договору № 021 от 22.09.2009;

- по запросу 13.01.2017 о предоставлении сведений о лицах, привлеченных для выполнения своей деятельности в рамках банкротства должника, с обоснованием оплаты их услуг, а также о лицах, работающих в организации по трудовым договорам с обоснованием необходимости их привлечения и обоснованием оплаты их услуг;

- по запросу от 25.01.2017 о предоставлении сведений по вновь выявленным транспортным средствам, не включенным в состав имущества должника;

- по запросу от 13.02.2017 о предоставлении сведений о закрытых/открытых расчетных счетах подразделений ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», открытых/закрытых в кредитных организациях с 2008г. по настоящее время.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда 03.07.2017 принято уточнение требований. В удовлетворении заявления (жалобы) кредитора ООО «Электросетьстрой» отказано.

ООО «Электросетьстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 03.07.2017; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору сведений по запросам от 02.10.2016, 05.11.2016 , 23.11.2016, 19.12.2016, 11.01.2017, исх №2 от 11.01.2017, исх №1 от 11.01.2017, 16.01.2017, исх №1 от 16.02.2017, исх №3 от 18.01.2017, исх №2 от 18.01.2017, исх №1 от 18.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о ходе мероприятий процедуры в отношении должника. В связи с чем, конкурсный кредитор в целях осведомленности о мероприятиях процедуры банкротства, в том числе в связи с необходимостью получения информации о контрагентах должника, сделки с которыми оспариваются конкурсным кредитором, обратился к конкурсному управляющему с запросами за предоставлением дополнительных сведений о должнике. Являясь конкурсным кредитором должника, ООО «Электросетьстрой» имеет законные основания получать запрашиваемые им сведения. Непредставление указанных сведений лишает конкурсного кредитора возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего и возможности получения полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013г., на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утверждена ФИО5, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть судебного акта от 20.10.2016) суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

В обоснование поданной жалобы ООО «Электросетьстрой» ссылается на то, что конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО4 были направлены запросы от 02.10.2016, 05.11.2016 , 23.11.2016, 19.12.2016. Ввиду отсутствия запрашиваемых сведений, а также отсутствия сведений о проведении каких либо конкретных мероприятий связанных с исполнением запросов, конкурсным кредитором были направлены требования в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений, относительно предпринятых мер по исполнению ранее направленных запросов. В адрес конкурсного управляющего направлены следующие требования с исх №2 от 11.01.2017, исх №1 от 11.01.2017, 16.01.2017, исх №1 от 16.02.2017, исх №3 от 18.01.2017, исх №2 от 18.01.2017, исх №1 от18.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017. Однако в адрес конкурсного кредитора какого либо мотивированного ответа так и не поступило. Обстоятельства непредставления запрашиваемых сведений повлекли для конкурсного кредитора ряд негативных последствий связанных с разрешением споров (оспаривания сделок должника), находящихся на рассмотрении судов всех инстанций, а именно отсутствии сведений на которые ссылается заявитель.

В связи с тем, что конкурсный кредитор не получил до настоящего времени ответов на направленные запросы и требования, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела документов, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Суд установил, что решением собрания кредиторов от 12.12.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в три месяца.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Доказательств нарушения порядка ознакомления конкурсного кредитора с документами о деятельности должника не имеется. ООО «Электросетьстрой» не предоставило в материалы дела доказательства направления в адрес арбитражного управляющего запросов о предоставлении необходимой кредитору информации на дату проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, относительно направления заявителем жалобы от 02.10.2016, конкурсный управляющий указал, что информацией не обладал, поскольку в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016.

В части предоставления информации по остальным запросам, судом установлено, что все запросы конкурсного кредитора являются типовыми и дублирующими друг друга, однако в адрес конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» были направлены ответы на запросы за подписью конкурсного управляющего, а именно за исх. №№ 1-23/01 от 23.01.2017 года, 1-24/01 от 24.01.2017 года, 2-24/01 от 24.01.2017 года, 1-30/01 от 30.01.2017 года, 4-30/01 от 30.01.2017 года (копии ответов конкурсного управляющего представлены), в которых в доступной форме изложены исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а также информация о наличии запрашиваемых сведений в документации, которая была представлена конкурсным кредиторам при ознакомлении с материалами подготовленными к собраниям кредиторов, состоявшихся 09.01.2017 и 10.02.2017, вся истребуемая информация содержится в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2017 и 10.02.2017.

Из материалов дела также следует, что конкурсный кредитор ООО «Электросетьстрой» неоднократно знакомился со всеми интересующими конкурсного кредитора документами в отношении ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 09. 01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 17.02.2017, 02.03.2017, что подтверждается журналами ознакомления, при этом каких-либо замечаний и жалоб со стороны конкурсного кредитора на неполное представление информации не поступало.

Также в адрес представителя конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» конкурсным управляющим и его помощником на электронную почту направлялись материалы, подготовленные к собранию кредиторов, назначенному на 10.02.2017, а именно отчет о движении денежных средств. Проект отчета о деятельности конкурсного управляющего, предложения конкурсного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы и предложения о внесении изменений в порядок продажи посредством публичного предложения, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим предприняты все имеющиеся исчерпывающие меры, направленные на информирование конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» о ходе процедуры банкротства должника, а также о предпринятых мерах по выявлению имущества и иных действиях в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ООО «Электросетьстрой», выраженное в письмах, являющихся предметом исследования в настоящем споре, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

Кроме того, ООО «Электросетьстрой» не указало, какой именно порядок реализации права конкурсного кредитора в деле о банкротстве нарушил конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суд признал жалобу необоснованной, а обязание конкурсного управляющего должника представить запрашиваемые сведения нецелесообразным.

При этом судом учтена аналогичная позиция, высказанная при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами в настоящем деле в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05 июня 2017 года.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно чеку-ордеру от 11.07.17 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Электросетъстрой» из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электросетъстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.17.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7