Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А49-1799/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1799/2017
г. Самара
4 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу № А49-1799/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 664 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 122 200 руб. по договору № 03/15 от 09.03.2015г. на оказание охранных услуг, пени в сумме 57 464 руб. 80 коп. по состоянию на 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» (далее – ответчик) о взыскании 179 664 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 122 200 руб. по договору № 03/15 от 09.03.2015 на оказание охранных услуг, пени в сумме 57 464 руб. 80 коп. по состоянию на 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 по делу № А49-1799/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уменьшение истцом исковых требований по заявлению от 18.04.2017 до суммы 174 605 руб. 60 коп., в том числе в части взыскания неустойки до суммы 52 405 руб. 60 коп. (с учетом п. 4.4. договора). Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двух ключевых ставок оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» взыскана задолженность в сумме 122 200 руб., пени в сумме 52 405 руб. 60 коп., всего сумму 174 605 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 238 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» возвращена из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 152 руб., оплаченную платежным поручением №20 от 15.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» пени в сумме 21 809 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЕАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» в части взыскания пени в сумме 30 596 руб. 60 коп. отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 по делу № А49-1799/2017 оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межу сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг № 03/15 от 09.03.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях, а заказчик – оплатить услуги до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.3.6 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме в сумме 122 200 руб. и 52 405 руб. 60 коп. пени, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям о сроках оплаты.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу № А49-1799/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева