Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-37804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37804/2019
г. Самара
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «Строительная Компания «Спектр» - представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Спектр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, по делу №А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ООО «СтройПромСервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -10300, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-37804/2019 удовлетворено заявление вх.№252094 от 10.09.2021 конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО4 об освобождении возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> утверждён ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер – 12749, ИНН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная Компания «Спектр» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 января 2022 г. представитель ООО «Строительная Компания «Спектр» заявил письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Александрова А.И.

Суд в составе судей Гадеевой Л.Р. и Серовой Е.А. определением от 20 января 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Александрова А.И.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, а также уточнений требований представителей ООО «Строительная Компания «Спектр» данных в судебном заседании, заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в части касающейся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно был принят обжалуемый судебный акт, так как ООО «СК «Спектр» подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника. Также кредитором указано на то, что ООО «СтройВипГрупп» (должник) и ООО «ЧинСтроитель» являются аффилированными лицами через ФИО6, а СРО из которой должен был быть назначена кандидатура конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЧинСтроитель» была предложена конкурсным управляющим ООО «СтройПромСервис» ФИО7, а ООО «СтройПромСервис» является конкурсным управляющим должника (ООО «СтройВипГрупп»). В результате конкурсным управляющим ООО «ЧинСтроитель» был утверждён ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждается факт заинтересованности и аффилированности ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «СтройВипГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЧинСтроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий кредитора ООО «СтройПромСервис» ФИО7, не имел права вносить и, пользуясь большинством голосов, утверждать СРО для выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО5, которая была предоставлена саморегулируемой организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи арбитражным управляющим в суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе нецелесообразностью смены управляющих. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства, при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, установив, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не имеется, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве определено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

ФИО4 является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

От СОАУ «Континент» поступило письмо об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

10.11.2021 г. было проведено собрание кредиторов ООО «СтройВипГрупп» на котором было принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - «Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

В последующем в арбитражный суд первой инстанции от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило письмо о соответствии кандидатуры ФИО5 установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом суд исходит из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов, кредиторам предлагается провести собрание кредиторов должника и представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***> - ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 12749, ИНН <***>.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности и заинтересованности конкурсного кредитора ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧинСтроитель», как основание для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае доказательства свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 в отношении должника и (или) его учредителям и бывшему директору в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт аффилированности ООО «СтройВипГрупп» (должник) и ООО «ЧинСтроитель» через ФИО6, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного кредитора ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Также, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства наличия фактов подтверждающих аффилированность и заинтересованность как арбитражного управляющего ФИО5, так и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о преждевременности принятии обжалуемого судебного акта, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции уже было рассмотрено заявление ООО «Строительная компания «Спектр» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-37804/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу №А55-37804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова