Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А75-15946/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15946/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15946/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» (625502, Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, улица Лесная, микрорайон Молодежный, дом 10/1, ОГРН 1147232026270, ИНН 7224053474) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Восточная, дом 24, ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) о взыскании 2 808 733 руб. 30 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» о взыскании 1 321 758 руб. 90 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальной помощи семье и детям «РОСТОК» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 41, ОГРН 1028601580908, ИНН 8613004986).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» - Первухина Э.А. по доверенности от 29.06.2017 № 5; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - Букеев С.Е. по доверенности от 23.03.2018, Нурланов А.З. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД», ответчик) о взыскании 2 546 676 руб. 23 коп., в том числе 2 229 282 руб. 72 коп. - основная задолженность за выполненные работы, 317 393 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2014 по 04.07.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности.

ООО СК «Фирма КПД» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» 1 321 758 руб. 90 коп., в том числе 1 201 599 руб. - убытки (реальный ущерб), 120 159 руб. 90 коп. – договорная неустойка (штраф).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальной помощи семье и детям «РОСТОК».

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Фирма КПД» в пользу ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» взыскано 2 784 648 руб. 39 коп., в том числе 2 229 282 руб. 73 коп. - основная задолженность, 555 365 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 229 282 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства, с указанием, что со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность, 35 461 руб. 35 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» отказано.

Встречные исковые требования ООО СК «Фирма КПД» удовлетворены частично, с ООО ««Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» в пользу ООО СК «Фирма КПД» взыскано 70 400 руб., в том числе 64 000 руб. - убытки (реальный ущерб), 6 400 руб. - договорная неустойка (штраф), 5 600 руб. 35 коп. - судебных расходов, в том числе 540 руб. 43 коп. - по уплате государственной пошлины, 5 059 руб. 92 коп. - на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО СК «Фирма КПД» отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований, взыскано с ООО СК «Фирма КПД» в пользу ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» 2 714 248 руб. 40 коп., в том числе 2 158 882 руб. 73 коп. - основная задолженность, 555 365 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 158 882 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства, с указанием на то, что со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность; 35 461 руб. 35 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» в пользу ООО СК «Фирма КПД» 5 600 руб. 35 коп. - судебных расходов, в том числе 540 руб. 43 коп. - по уплате государственной пошлины, 5 059 руб. 92 коп. - на оплату судебной экспертизы. На ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб., на ООО СК «Фирма КПД» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Фирма КПД» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судами норм материального права – положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку суды ограничили правомочия ответчика только возможностью требовать возмещения расходов на устранение недостатков, отклонив доводы ответчика о наличии у него права на соразмерное уменьшение стоимости работ по договору.

Заявитель жалобы указывает, что наличие претензий к качеству работ, выполненных истцом на момент сдачи объекта государственному заказчику, а также отсутствие действий истца по их устранению, свидетельствуют о наличии нарушений условий договора субподряда со стороны субподрядчика; со ссылкой на статью 711 ГК РФ, пункт 10.3 договора субподряда, заявитель считает, что судами необоснованно не учтен акт приемки работ, подписанный между ответчиком и государственным заказчиком 25.02.2016, являющийся основанием для оплаты работ истцу по договору; обращает внимание, что договором субподряда не предусмотрено ограничение размера подлежащих возмещению убытков; суды необоснованно посчитали установленным факт наличия задолженности ООО СК «Фирма КПД» по договору, суммы, уплаченные по платежным поручениям от 16.02.2015 № 165, от 05.09.2014 № 1172, не учтены сторонами в связи с ошибочным указанием в наименовании платежа на иной объект строительства, вместе с тем исполненное подлежит зачету в счет обязательства, указанного должником при исполнении (статья 319.1, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

В суд от ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СК «Фирма КПД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на нарушение судом статьи 170 АПК РФ при проведении зачета встречных исковых требований, что является, по их мнению, безусловным основанием для отмены судебных актов; представитель ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 02.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 5-07/2014-СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству наружных сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) на объекте: «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «РОСТОК» пгт. Игрим Березовского района».

Объемы работ определены на основании рабочего проекта, шифры С-7/12/СИ-01.000-ОВ, С-7/12/СИ-01.000-ВК, С-7/12/СИ-02.000-ОВ, являющихся неотъемлемой частью договора. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, поставляются на объект субподрядчиком. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Как установлено пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 18.09.2014, окончание - 25.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ ориентировочно составляет 8 974 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (ЛСР № 2-1-2 Хозяйственно - бытовой и противопожарный водопровод; ЛСР № 2-1-3 Горячее водоснабжение; ЛСР № 2-1-4 Канализация; ЛСР № 2-1-5 Отопление; ЛСР № 2-1-6 Вентиляция), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в сумме 4 487 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, по выставленному субподрядчиком счету на оплату. Ежемесячная оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на сумму 8 324 565 руб. 82 коп. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № № 1, 2, 3, от 31.10.2014 № № 1, 2, 3, 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 23.12.2014 № 3.

В соответствии с подписанными ответчиком и государственным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» актами приемки законченного строительством объекта от 18.09.2015, 25.02.2016 объект соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016 спорный объект введен в эксплуатацию.

ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» направило в адрес ООО СК «Фирма КПД» претензию от 27.11.2015 № 018-СК с предложением оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

ООО СК «Фирма КПД» письмами от 03.12.2015 № 601, от 23.12.2015 № 633 известило ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» об отсутствии оснований для оплаты по причине наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем подрядчик вынужден осуществить работы по устранению недостатков самостоятельно с привлечением третьих лиц и вправе потребовать от субподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков. ООО СК «Фирма КПД» для устранения недостатков выполненных работ заключены договоры с ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГРАД» от 30.11.2015 № 14-2015, от 11.01.2016 № 01-2016, с ИП Чесноковым Д.М. от 14.12.2015 № 01/14/12/15.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Западно-Сибирская компания «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 229 282 руб. 72 коп.

ООО СК «Фирма КПД» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ силами привлеченных третьих лиц.

Первоначальные и встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности сдачи результата выполненных субподрядчиком работ и их потребительской ценности для подрядчика, указав, что наличие несущественных и устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате; размер взыскиваемых процентов был пересчитан судом.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика обосновано только в части 64 000 руб. (реальный ущерб), правовые основания отнесения на истца иных расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных ответчиком, отсутствуют, договорная неустойка (штраф) на основании пункта 7.1.5 договора составит 6 400 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайствам ответчика назначены судебная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», по результатам которых установлено, что объем строительно-монтажных работ, отраженный истцом в исполнительной документации, не в полном объеме соответствует объему, отраженному в приложенных к исковому заявлению актах о приемке выполненных работ; также установлено отступление от условий договора, утвержденной проектно-сметной документации требований, действующих норм и правил и требований, отраженных в предписании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» от 21.10.2015 № 5753.

Заключения экспертов оценены судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № № 1, 2, 3, от 31.10.2014 № № 1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 23.12.2014 № 3, подписанные сторонами в отсутствие разногласий по объему, качеству работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016, заключение экспертов от 21.06.2017, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015, установив факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительскую ценность для подрядчика, отсутствие неустранимых и существенных недостатков выполненных работ, препятствующих возможности использования результата, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив первоначальный иск в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно посчитали установленным факт наличия задолженности ООО СК «Фирма КПД» по договору являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Судами установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 8 324 565 руб. 82 коп., их частичной оплаты на сумму 6 095 283 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 03.09.2014 № 1177, от 16.10.2014 № 1425, в совокупности с иными доказательствами принято во внимание, что наличие задолженности в сумме 2 229 282 руб. 72 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суммы, уплаченные по платежным поручениям от 16.02.2015 № 165, от 05.09.2014 № 1172, не учтены сторонами в связи с ошибочным указанием в наименовании платежа на иной объект строительства и необходимости зачета в счет исполненного обязательства, указанного должником при исполнении (статья 319.1, пункт 2 статьи 522 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку оснований для применения приведенных заявителем норм права у судов не имелось. Судами установлено, что платежи по спорным платежным поручениям произведены по иному договору (договору субподряда от 22.07.2014 № 3-07/2014-СМР), доказательств в подтверждение изменения назначения платежа ответчиком не представлено.

Суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с учетом следующего.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком путем возмещения убытков за все нарушения, допущенные при строительстве объекта и в гарантийные сроки его эксплуатации, включая оплату штрафов, предъявляемых Комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Как установлено судами и следует из пунктов 5.1.3, 5.1.9, 5.1.10 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в точном соответствии со строительными правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором; гарантировать нормальную работу объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного выполнения работ, если они выявлены в период гарантийной эксплуатации и не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. Если субподрядчик в течение срока, указанного в двухстороннем акте, не устранит недостатки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, или, если стороны не пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя за счет средств субподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что договором не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ без обращения с соответствующим требованием к субподрядчику, а невозможность обращения к субподрядчику за устранением недостатков подрядчиком не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных ответчиком, за исключением реального ущерба в сумме 64 000 руб., правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части, и определив договорную неустойку (штраф) на основании пункта 7.1.5 договора в размере 6 400 руб.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, необоснованном ограничении правомочий ответчика только возможностью требовать возмещения расходов на устранение недостатков, о наличии у подрядчика права на соразмерное уменьшение стоимости работ по договору, поскольку основания и предмет иска формирует истец, из текста встречного иска следует, что обществом заявлено требование о взыскании убытков, а не о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод представителя заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неверном проведении судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований, отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебных актов, и не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат