Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-2160/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2160/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.07.2022, посредством веб-конференции);

от КБ «Энерготрансбанк» (АО): ФИО4 (доверенность от 27.09.2022, посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18733/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-2160/2022, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении его в качестве заинтересованного (третьего) лица к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис»,

установил:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис» (далее – должник, ООО «Автобус Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автобус Сервис» отказано, заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) определение суда от 18.05.2022 отменено, заявление банка о признании ООО «Автобус Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Автобус Сервис» в качестве заинтересованного (третьего) лица.

Определением суда от 27.04.2023 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для привлечения к участию в деле о банкротстве ООО «Автобус Сервис» в качестве заинтересованного (третьего) лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Одновременно само по себе наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО2 сослался на то, что является участником ООО «Автобус Сервис» и находится в состоянии корпоративного конфликта с Швыдким В.В. и ФИО6 Указанные лица ранее увеличили размер уставного капитала организации, чем существенно уменьшили долю ФИО2 (до 05.04.2016 составляла 30%). Подобное поведение обусловлено намерением ФИО2 выйти из состава участников всех совместных организаций, включая ООО «АвтобусСервис». В связи с этим ФИО2 обращался с исками о взыскании действительной стоимости доли ООО «Гратис» (дело №А21-406/2017), о взыскании задолженности с ООО «Калининградвторцветмет» (дело №А21-8189/2016), являлся ответчиком по иску ООО «БВМС» (дело №А21-1299/2017). Во всех указанных организациях контролирующими лицами после выхода из них ФИО2 являлись те же лица: ФИО7 и ФИО6, которые не исполняют вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО «Лагун Ресурс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере более 15 млн. руб. по делам №А21-6552/2017, А21-628/2021 и А21-2554/2021. В отношении ООО «Лагун Ресурс» по заявлению КБ «Энерготрансбанк» как и в отношении ООО «Автобус-Сервис» введена процедура наблюдения (дело №А21-1783/2022). ООО «Лагун Ресурс», как и ООО «Гратис», и ООО «Автобус Сервис» является поручителем по кредитному договору <***> от 27.08.2019 и №51/19 от 27.08.2019. Кроме того, с ООО «Лагун Ресурс», как и с ООО «АвтобусСервис», банком заключены договор ипотеки имущества организаций. В связи с этим ФИО2, являясь кредитором ООО «Лагун Ресурс», бывшим участником ООО «Лагун Ресурс» и учредителем ООО «Автобус Сервис», заинтересован в том, чтобы имущество указанных организаций было реализовано по максимальной цене для погашения требования банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, корпоративный конфликт должен быть непосредственно в конкретном обществе, разногласия должны быть связаны именно с этим юридическим лицом и, как следствие, вызвать затруднение функционирования соответствующего юридического лица.

ИП ФИО2 является участником ООО «Автобус Сервис» с долей в уставном капитале в размере 3 000 руб. (0,14 %), представителем участников ООО «Автобус Сервис» не является.

Доказательств наличия актуальных корпоративных разногласий непосредственно в ООО «Автобус Сервис», а также спорных вопросов, связанных с выходом из состава участников ООО «Автобус Сервис», с выплатой доли участнику ООО «Автобус Сервис», не представлено. Не имеется документального подтверждения и того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на избрание представителя участников ООО «Автобус Сервис».

Третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае участником спорных правоотношений ИП ФИО2 не является, ввиду чего суд правомерно отказал в его ходатайстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу № А21-2160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

М.В. Тарасова