Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-60743/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60743/2016
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Экомебель» – представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экомебель»

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 07.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 №15-01/16, заключенного между ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» и ООО «Экомебель»,

в рамках дела о признании ООО «Экомебель» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 № 15-01/16, заключенного между ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» и ООО «Экомебель» (далее – ответчик; <...>, пом. II, оф. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков, от 15.01.2016 № 15-01/16, заключенного между ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» и ООО «Экомебель». Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «Экомебель» взыскано в конкурсную массу ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» действительную стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 461 157 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Экомебель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на неправильное толкование судами п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что принятая судами экспертиза в качестве надлежащего доказательства, была проведена с существенными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экомебель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база» и ООО «Экомебель» был заключен договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 № 15-01/16. Во исполнение договорных обязательств должник передал в собственность ООО «Экомебель» объекты недвижимого имущества, а именно:

1. земельный участок, категория земель: земли поселений, использование: для промышленно-производственных целей: под территорию производственной базы, общей площадью 45000,00 кв. м, кадастровый номер: 50:08:010107:0001, адрес объекта: Московская область, г. Истра, примерно в 300 м от территории городской больницы на северо-запад;

2. административно-бытовой корпус N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 550,9 кв. м, инв. N 052:020-3421/3, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25408;

3. административно-бытовой комплекс с металлоцехом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 904,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/9, лит. А, А1, А2, а, А3, кадастровый номер 50:08:0000000:89182;

4. АБК со столовой, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/26, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25437;

5. компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,4 кв. м, инв. N 052:020-3421/16, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:89183; 6. КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/24, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89188;

7. производственный корпус 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 418,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/10, лит. А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:25409;

8. производственный корпус 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2848,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/5, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:25418;

9. Производственный корпус 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/8, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:89185;

10. производственный корпус N 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 809,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/17, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84485;

11. производственный корпус N 5, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 621,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/20, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89181;

12. производственный корпус N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 623,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/4, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:84467;

13. склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 023,8 кв.м, инв. N 052:020-3421/23, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25423;

14. склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 297,1 кв.м, инв. N 052:020-3421/19, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25424;

15. склад N 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 387,6 кв.м, инв. N 052:020-3421/11, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:84487;

16. гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 492,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/2, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:84468;

17. трансформаторная подстанция N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 27,3 кв.м, инв. N 052:020-3421/15, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25435;

18. трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, 1-этажый, общей площадью 47,7 кв.м, инв. N 052:020-3421/25, лит. Б, кадастровой номер 50:08:0000000:84471;

19. циклон обработки стружек и опилок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 161,9 кв.м, инв. N 052:020-3421/27, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25441;

20. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях: под территорию производственной базы, общей площадью 4 202 кв.м, кадастровый номер 50:08:0010107:14, местонахождение: в 980 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

21. АБК N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 668,5 кв. м, инв. N 46:218:002:000208610:0001, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:146503;

22. сушильная камера N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/28, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84474;

23. сушильная камера N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 800 кв.м, инв. N 052:020-3421/22, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84482;

24. сушильная камера N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 158,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/18, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84484;

25. очистные сооружения ливнестоков, назначение: очистные сооружения, глубина 3 м, инв. N 052:020-3421/29, лит. Г, П, кадастровый номер 50:08:0000000:25440;

26. котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/14, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25447;

27. противопожарный резервуар с насосной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 154,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/13, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25456.

Согласно п. 3 заключенного сторонами договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 15.01.2016 № 15-01/16, общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 9 740 000 руб.

Объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 15.01.2016. В отношении указанного имущества зарегистрирован переход права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, имущество отчуждено по значительно заниженной цене, в связи с чем причинен вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но, не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Опытно-экспериментальная производственная база».

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 29.11.2018 была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 15.01.2016 № 15-01/16. Проведение экспертизы было поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение от 09.01.2019 № 01-2019, в котором установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составила - 461 157 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости, соответственно данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного имущества.

Доводы в опровержение проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы о том, что при исследовании отчуждаемого спорного имущества в соответствии с поручением суда эксперт провел оценку каждого объекта предприятия в отдельности, эксперт при оценке стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:010107:0001 и 50:08:001010107:14 был использован сравнительных подход недвижимого имущества, не был исследован факт застройки данных объектов, эксперт не проводил осмотр объекта, а также не учел изменение технологий производства, применимых на предприятии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки выводов суда первой инстанции, обнаруженные заявителем жалобы, касаются процедуры назначения судебной экспертизы. Однако, выбор методов и способов установления необходимых сведений является правом эксперта, обоснованность выбранных экспертов методов и способов оценки может быть принято во внимания при исследовании результатов судом, при этом возражающее лицо вправе приводить контраргументы со ссылками, в том числе, на федеральные стандарты оценки, а также на нормы об оценочной и экспертной деятельности.

Так, апелляционный суд правомерно указал на то, что возражения против оценки каждого объекта имущества по отдельности ООО «Экомебель» могло заявить на этапе назначения судебной экспертизы, при обсуждении вопросов, которые должны были быть заданы эксперту. Более того, результаты экспертизы содержат указания на общую стоимость предприятия, вместе с тем, установление стоимости многосоставного сложного имущественного комплекса путем исследования каждого объекта по отдельности не является нарушением и не указывает на ошибочность выводов эксперта.

Доводы о том, что изменение производственных технологий в отрасли, к которой относится искомое предприятие, носит предположительный характер, влияние на формирование рыночной стоимости предприятия заявителем не обоснован. Так и указание на то, что экспертом был применен сравнительный подход оценки земельных участков, не является значимым и поворотным обстоятельством, которое бы указывало на неверность и ошибочность сведений, достигнутых путем проведения исследования экспертом. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств корреляции цены приобретенного предприятия от способа исследования. Кроме того, необоснованность использования экспертом сравнительного подхода не мотивирована заявителем кассационной жалобы, с точки зрения противоречия использования указанного подхода при проведении данного вида экспертизы федеральным стандартам оценки и нормам права, регулирующим оценочную и экспертную деятельность.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества значительно занижена, при этом суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по процессуальным основаниям, в т.ч., в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, уважительных причин отсутствия заявления данного ходатайства не представлено, в силу ст. 268 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Экомебель» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А41-60743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак