Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-1664/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1664/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-8483/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 01.08.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2025;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2025 по делу № А53-1664/2025

по иску акционерного общества «Чистый Город»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Ростовводоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый Город» (далее – истец, АО «Чистый Город» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – ответчик, ООО «МСЮ») о взыскании 15 564 846,31 руб., в том числе 13 540 499,36 руб. задолженности по договору аренды от 02.12.2022 № 11605/22 и 3 093 659,36 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – третье лицо, АО «Ростовводоканал»).

Решением от 29.05.2025 с ООО «МСЮ» в пользу АО «Чистый Город» взыскано 13 540 499,36 руб. задолженности, 3 093 659,36 руб. неустойки, а также 380 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 694 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСЮ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определено наличие обязательства ответчика перед истцом с учетом договорных условий. Как указывает апеллянт, пробы отбирались у истца, а не у ответчика, договор с АО «Ростовводоканал» имеет истец, а ответчик не может влиять на условия договора по водоотведению, в том числе на паспорт водного хозяйства на объекте, на договорный объем сбрасываемых веществ. Судом не принято во внимание обстоятельство промывки своей собственной старой канализационной системы самим истцом, после чего сбросы стали чистыми. Истцом не доказан факт несения расходов в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также не доказано, что в результате деятельности ответчика образуются загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Ростовводоканал» представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает третье лицо, из договора аренды № 11605/22 от 02.12.2022, заключенного между АО «Чистый город» и ООО «МСЮ», следует, что арендатор при осуществлении деятельности на объекте по адресу: <...>, обязан, в том числе, обязан производить оплату счетов за негативное воздействие на окружающую среду и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее – НГВ и НССВ). Как пояснил ответчик, он самостоятельно ведет учет объема потребленного ресурса, соответственно, знал, что водопотребление составляет более 30 куб.м. Также, ответчик и истец в последнем судебном заседании пояснили, что пунктах охраны на въезде на территорию, работают сотрудники ООО «МСЮ», в связи с чем не подтверждается довод о невозможности принять участие в отборе проб.

АО «Чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик является генеральным подрядчиком по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения на территории г. Ростова-на-Дону в 2023 – 2025 годах, имеет собственный автопарк более 140 единиц специализированной техники и более 300 сотрудников предприятия, ООО «МСЮ» является единственным арендатором недвижимого имущества по адресу: <...>. Ссылаясь на условия договора, истец указывает, что арендодатель имеет право на компенсацию понесенных убытков в полном объеме в безусловном порядке в случае наложения штрафа компетентными органами надзора на арендодателя за нарушения, совершенные арендатором. Довод ответчика о неуведомлении его о дате отбора проб является несостоятельным, поскольку на арендованном объекте организована пропускная система, контролируемая арендатором, в связи с чем ответчик обладал сведениями о нахождении сотрудников третьего лица на объекте и вправе был принимать участие в отборе проб. Ссылаясь на абзац 2 пункта 9 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ответчик указал, что абонент не наделен правом проводить процесс (процедуру) отбора проб. Данным правом обладает лабораторная организация, либо организация ВКХ. Отбор проб, проведенный АО «Ростовводоканал», соответствует требованиям законодательства, место отбора проб согласовано в контрольном колодце, методом отбора указан в протоколе.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец уточняет, что третье лицо в рамках договора от 02.03.2010 № 8124 направляло в адрес АО «Чистый Город» пакет документов, включающие плату за НССВ и НГВ. Все выставленные третьим лицом начисления платы согласно условиям договора направлялись ответчику и, учитывая условия договора, ООО «МСЮ» оплатило все начисления по НССВ и НГВ за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, за июль и август 2024 года ответчик оплату производить отказался. Также истец указывает, что АО «Ростовводоканал» регулярно производился контрольный отбор сточных вод, отводимых в системе канализации АО «Ростовводоканал», о чем составлялись соответствующие акты (акты от 24.03.2021 № 2403/3/1, от 12.07.2024 № 1207/1/2, от 12.09.2024 № 1209/1/1). Отбор производился из одного и того же контрольного колодца № 1. АО «Чистый Город», как арендодатель, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и не мог иметь сведения об объеме сброса сточных вод ответчика. Ответчик не уведомлял истца о планируемом превышении объемов и не заявлял о необходимости направления декларации. Относительно факта неуведомления о проведении отбора проб и невозможности принятия протокола отбора проб химической испытательной лаборатории ООО «ИЛИОН» от 05.09.2024 № 143-24/ст.в. в качестве надлежащего доказательства, выводы истца полностью повторяют выводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Причиной начисления платы по НГВ и НССВ является деятельность арендатора, ответственность за которую не может брать на себя арендодатель, поскольку это противоречит природе арендных отношений, в силу которой арендодатель предоставляет арендатору в пользование недвижимое имущество, где арендатор осуществляет свою коммерческую деятельностью с целью извлечения дохода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1664/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено договор аренды № 11605/22 от 02.12.2022 согласно которому АО «Чистый город» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество и сооружения в соответствии с приложениями к договору, а ООО «МСЮ» обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами.

Согласно договору объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, <...>, предоставляются в аренду для использования в производственных целях арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Величина ежемесячной арендной платы за пользование объектами, переданным арендатору в соответствии с пункта 1.1. договора, состоит из двух частей — постоянной и переменной.

Стоимость арендной платы (постоянная часть) за пользование объектами указывается в приложениях к договору и рассчитана в соответствии с отчетом об оценке № 022-023/13 Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области».

Арендатор осуществляет оплату постоянной части арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц вносится не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи объектов.

Переменная часть включает в себя сумму расходов арендодателя, за потребленную арендатором электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление, а также расходы по пожарной и охранной сигнализации, содержание мест общего пользования.

Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9. договора ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодателем составляется акт оказания услуг по предоставлению арендуемых объектов за прошедший месяц, который направляется арендатору для подписания. Арендатор обязан подписать данный акт в десятидневный срок, с момента его получения. В случае если в указанный срок акт не будет подписан арендатором, либо в этот же срок не будет представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуга по передаче арендуемых объектов считается оказанной арендодателем надлежащим образом.

Ответчик является генеральным подрядчиком по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения на территории г. Ростова-на-Дону в 2023—2025 годах, имеет собственный автопарк с более 140 единицами специализированной техники и более 300 сотрудниками предприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «МСЮ» не произвело оплату переменной части арендной платы по договору за период июль - октябрь 2024 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 540 499,36 руб.

Ответчику направлены претензии № 131 от 19.09.2024 (с приложением: счет на оплату № 313 от 31.07.2024, акт № 293 от 31.07.2024, счет-фактура № 297 от 31.07.2024, счет на оплату № 315 от 31.08.2024, акт № 295 от 31.08.2024, счет-фактура № 299 от 31.08.2024) и № 156 от 12.12.2024, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, а также требование об оплате неустойки в соответствии условиями договора, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Чистый город» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 309, 310, 606, 614, 779, 781), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), придя к выводу, что отбор проб проводился представителями АО «Ростовводоканал» с соблюдением требований действующего законодательства и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор, как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 11605/22 от 02.12.2022, заключенного между АО «Чистый город» и ООО «МСЮ», арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Величина ежемесячной арендной платы за пользование объектами, переданным арендатору в соответствии с пункта 1.1. договора, состоит из двух частей – постоянной (фиксированной суммы) и переменной (включает в себя сумму расходов арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию, воду, отопление, а также расходы по пожарной и охранной сигнализации, содержание мест общего пользования).

Также в договоре аренды № 11605/22 от 02.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022) стороны предусмотрели, что арендатор обязан при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории АО «Чистый город», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040101:37 по адресу: <...>, соблюдать следующие требования:

- по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды (№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другие нормативные акты);

- по обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в соответствии с требованиями санитарного законодательства (№ 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения» и другие нормативные акты);

- содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых арендатором в централизованные системы водоотведения (канализации) должно соответствовать требованиям, установленным № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями), а также постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Арендатор несет ответственность за невыполнение требований, указанных выше, в том числе:

- оплату штрафных санкций, предъявляемых надзорными органами, при проведении контрольных мероприятий;

- оплату выставляемых АО «Ростовводоканал» счетов, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с требованиями.

В соответствии со статьей 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс 'загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьями 30.1 - 30.3 Закона № 416-ФЗ, которые были введены Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Так, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Абонент, в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

При этом в соответствии с договором аренды № 11605/22 от 02.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 подписанного сторонами, арендатор обязан при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории АО «Чистый город», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040101:37 по адресу: <...>, соблюдать требования по содержанию загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых арендатором в централизованные системы водоотведения (канализации).

Таким образом, исходя из закрепленных в законодательстве определений, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчик, как непосредственный пользователь базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040101:37 по адресу: <...>, принял на себя обязательство по соблюдению требований, установленным № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями), а также постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Исходя из изложенного в договоре стороны также предусмотрели, что за невыполнение указанных требований арендатор несет ответственность в виде оплаты выставляемых АО «Ростовводоканал» счетов, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с требованиями.

Таким образом, ответчик добровольно обязался выплачивать в составе переменной арендной платы компенсацию выплаченной истцом водоканалу плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку контроль за составом сточных вод может осуществляться исключительно ответчиком, который ведет хозяйственную деятельность ответчик принял на себя обязательства по возмещению арендодателю негативных последствий, которые могут быть предъявлены арендодателю со стороны водоснабжающей организации из-за сброса арендатором загрязненных сточных вод.

Соответственно, причиной начисления как платы за негативное воздействие на системы централизованного водоснабжения, так и платы за причиняемый окружающей среде вред, является деятельность арендатора, ответственность за которую не может брать на себя арендодатель, поскольку это противоречит природе арендных отношений, в силу которой арендодатель предоставляет арендатору в пользование недвижимое имущество - помещения, в которых арендатор осуществляет свою коммерческую деятельностью с целью извлечения дохода. Следовательно, арендатор несет издержки, связанные с деятельностью, направленной на извлечение этого дохода.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

ООО «МСЮ» самостоятельно подписало дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым обязалось нести ответственность за оплату выставляемых АО «Ростовводоканал» счетов, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с требованиями.

Заключенный между сторонами договор предусматривал обязанность арендатора нести бремя содержания передаваемого имущества в аренду. Ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно выразил волю на подписание договора в согласованной сторонами редакции.

Соответственно, вопреки доводам ответчика взыскиваемая истцом сумма денежных средств является именно переменной частью арендной платы, а не убытками.

АО «Ростовводоканал» ежемесячно в рамках договора от 02.03.2010 № 8124 направляло в адрес АО «Чистый город» пакет документов, в том числе: счета-фактуры, акты оказанных услуг, счет на оплату услуг водоснабжения, включающие плату за сверхнормативный сброс по составу сточных вод (НССВ) и плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения (НГВ).

Материалы дела содержат подписанные акты со стороны ООО «МСЮ», в соответствии с которыми общество оплатило все начисления по НССВ и НГВ за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года, сентябрь 2024 года (акты от 31.05.2024 № 197, от 31.05.2024 № 191, от 30.06.2024 № 207, от 30.06.2024 № 204, от 30.09.2024 № 375, от 31.08.2024 № 31).

Все выставленные АО «Ростовводоканал» начисления платы за сверхнормативный сброс по составу сточных вод (НССВ) и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения (НГВ) согласно условиям договора истцом направлялись на оплату ООО «МСЮ», которые в свою очередь были оплачены без возражений за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, что также свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно необходимости оплачивать подобные договорные платежи.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» в адрес АО «Чистый город» направлено уведомление № 338 от 12.07.2024 о проведении контрольного отбора проб сточных вод, о чем был составлен соответствующий акт № 1207/1/2 от 12.07.2024, а также протокол лабораторных испытаний КХА № 362-24 от 18.07.2024.

Как дополнительно отмечено истцом, АО «Ростовводоканал» регулярно производился контрольный отбор сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал», о чем составлялись соответствующие акты:

- акт от 24.03.2023 № 2403/3/1 контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» с приложением плана водопровода и канализации с отметкой на схеме места контрольного отбора контрольного канализационного колодца №1;

- акт от 12.07.2024 № 1207/1/2 контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» с приложением плана водопровода и канализации с отметкой на схеме места контрольного отбора контрольного канализационного колодца №1;

- акт от 12.09.24 №1209/1/1 контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» с приложением плана водопровода и канализации с отметкой на схеме места контрольного отбора контрольного канализационного колодца №1.

Отбор сточных вод всегда производился из одного и того же контрольного колодца № 1.

В рассматриваемом случае проведение контрольного отбора проб сточных вод также состоялось в указанном колодце № 1, по результатам которого АО «Ростовводоканал» произвел начисления платы за сверхнормативный сброс по составу сточных вод (НССВ) и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

АО «Чистый город» с учетом выявленных нарушений при проведении контрольного отбора проб сточных вод выставило счет на оплату от 31.08.2024 № 315 на сумму 5 259 788,20 руб. за август 2024 года: за арендную плату переменная часть (негативное воздействие) в сумме 4 977 724,44 руб. и арендную плату переменная часть (сверхнормативный сброс по составу сточных вод) в сумме 282 063,76 руб.; счет на оплату от 31.07.2024 № 313 на сумму 8 516 479,25 руб. за июль 2024 года: за арендную плату переменная часть (негативное воздействие) в сумме 8 059 770,72 руб. и арендную плату переменная часть (сверхнормативный сброс по составу сточных вод) на сумму 456 708,53 руб. Общая сумма составила 13 776 267,45 руб.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положения пункта 123(4) нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой указанной в нем либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация о составе сточных вод подается абонентом до 01 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из вышеуказанного, декларация на 2024 год должна быть представлена абонентом до 01 ноября 2023 года, из расчетного объема за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года. За указанный период среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод у АО «Чистый город» составлял 41,510 куб. метров в соответствии с историей водопотребления. Учитывая, что среднесуточный объем истца превышал 30 куб. метров, а декларация представлена не была, применение коэффициента 2 в указанном случае является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Превышение объема сброса сточных вод также подтверждается АО «Водоканал» путем предоставления истории водопотребления за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

На основании представленной претензии № 17926 от 20.09.2024 АО «Чистый город» полностью произвело оплату выставленных счетов АО «Водоканал» в рамках договора № 8124 от 05.08.2005.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 21.01.2025 № 25 на сумму 738 772,29 руб. и от 21.01.2025 № 34 на сумму 13 037 495,16 руб.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для взыскания, ссылается, что он не был уведомлен о дате отбора проб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по уведомлению о предстоящем отборе проб сточных вод третьих лиц, в том числе, отсутствует обязанность по уведомлению арендаторов абонента.

Согласно акту от 12.07.2024 № 1207/1/2 при отборе проб от абонента (АО «Чистый Город») участвовал представитель - слесарь ФИО4

Материалами дела установлено, что ООО «МСЮ» является арендатором объектов недвижимости, указанных в приложениях к договору аренды от 02.12.2022 и дополнительным соглашениям от № 1 от 01.03.2023, № 2 от 01.05.2023, № 5 от 10.04.2024, № 6 от 01.07.2024, № 7 от 01.07.2024, № 8 от 01.07.2024. Дополнительные соглашения, акты приема-передачи недвижимого имущества подписаны обеими сторонами.

При этом ответчик является генеральным подрядчиком по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения на территории г. Ростова-на-Дону в 2023 – 2025 годах, имеет собственный автопарк  более 140 единиц специализированной техники и более 300 сотрудников предприятия.

Из изложенного следует, что ООО «МСЮ» является единственным арендатором недвижимого и движимого имущества по адресу: <...>, и при наличии контрольно-пропускного пункта на входе на территорию предприятия не могло не знать о проводимом сотрудниками АО «Водоканал» отборе проб сточных вод, в связи с чем имело реальную возможность для участия в отборе проб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности учета протокола отбора проб химической испытательной лаборатории ООО «ИЛИОН» № 143-24/ст.в. от 05.09.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац 2 пункта 9 Правил № 728). Абонент не наделен правом проводить процедуру отбора проб.

Поскольку отбор проб, результаты которого отражены в протоколе от 05.09.2024 проводился без участия представителей АО «Ростовводоканал», объективно установить соблюдение требований действующего законодательства при отборе невозможно (соответствует ли место отбора проб согласованному контрольному колодцу, каким методом производился отбор проб, какой тип пробы отбирался и какое оборудование при этом использовалось).

Результат (протокол) исследований пробы сточных вод, отобранной абонентом или уполномоченной им организацией, не может являться допустимым доказательством отсутствия нарушений (ввиду того, что на анализ в аккредитованную лабораторию абонент может передать любую воду, в том числе питьевую, разбавленную и т.д., может пригласить лабораторию в назначенное абонентом время и умышленно прекратить сброс загрязненных сточных вод на период отбора).

Кроме того, пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени деятельности.

Указанный вывод содержится в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8730 по делу № А40-205571/2019.

Довод жалобы относительно того обстоятельства, что истцом не доказан факт образования загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в результате деятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку напрямую опровергается материалами дела.

Согласно сведениям с официального сайта ответчика (https://msurostovdon.ru/) ООО «МСЮ» является генеральным подрядчиком по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения на территории г. Ростова-на-Дону в 2023 – 2025 годах. В материалы дела представлены фотографии соответствующей техники, обеспечивающей прямое хозяйственное назначение организации, расположенной по адресу: <...>.

Вопреки доводам ответчика каких-либо иных арендаторов на данной базе не имелось (только субарендаторы ответчика). Сторонами не оспаривалось, что на территории базы находится административный офис истца, однако несмотря на это в договоре стороны обязательство по соблюдению требований, установленным № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями и дополнениями), а также постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и ответственность за его несоблюдение в полном объеме возложили на арендатора.

Таким образом, учитывая прямо предусмотренную обязанность арендатора нести ответственность за оплату счетов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1664/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          И.Н. Мельситова


                                                                                                                      ФИО5