Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А45-8318/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-8318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-5276/20(6)) и ФИО3 (№ 07АП-5276/20(7)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2


при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ООО «Медскан», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 признаны доказанными основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медскан». Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО2 указывает, что выводы суда основаны на предположениях конкурсного управляющего, не содержат разграничений между вменяемыми каждому из ответчиков нарушений. Не подтверждены доказательствами выводы суда об аффилированности ФИО2, сохранении им контроля и способности влиять на действия должника, которые бы позволили осуществлять платежные операции в ущерб ООО «Медскан». Напротив, в ООО «МК ЮНИКС» ФИО2 руководящих должностей не замещал и не мог оказывать определяющее влияние на хозяйственные отношения между ООО «Медскан» и ООО «МК ЮНИКС», а равно извлекать от этого личную выгоду, причиняя вред должнику. Оспоренные в деле ООО «Медскан» платежи на фоне общей кредиторской задолженности настолько незначительны, что не могли повлиять на финансовую устойчивость должника, а кроме того, ущерб кредиторам ООО «Медскан» отсутствует. В период совершения должником данных сделок ФИО2 контролирующим должника лицом не являлся. Банкротство ООО «Медскан» наступило в силу предъявления ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном погашении кредиторской задолженности к основному должнику ООО «МК ЮНИКС» и поручителю ООО «Медскан». Судом неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документации должника затруднила проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не указаны конкретные документы, отсутствие которых повлекло негативные последствия для процедуры банкротства. Убыточность сделок должника на сумму 4 121 742.54 рублей и не доказана. Размер активов должника на конец 2018 года составлял 218 998 тысяч рублей. Сумма оспоренных платежей составила лишь 2% от общего размера активов должника. Связь между совершением оспоренных сделок и наступлением несостоятельности должника отсутствует. ФИО3 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику в связи с заключением сделки с Компаниией Некспорт Коммершиал ЛТД, поэтому привлечение его к субсидиарной ответственности порождает двойную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 указывает, что действия ФИО3 по осуществлению признанных недействительными платежей не причинили существенный имущественный вред кредиторам ООО «Медскан», поскольку основные кредиторы ООО «Медскан» являются кредиторами ООО «МК ЮНИКС» по аналогичным основаниям, в то время как оспоренные платежи производились ООО «Медскан» в счет погашения задолженностей ООО «МК ЮНИКС». В свою очередь в деле о банкротстве ООО «МК ЮНИКС» также признаны недействительными сделки, в результате чего ООО «МК ЮНИКС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Медскан» с требованиями 2 3449 434,06 рублей. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями по совершению оспоренных платежей и наступлением последствий в виде несостоятельности ООО «Медскан». Сумма таких платежей (4 121 742,54 рублей) незначительна по сравнению с требованиями заявителя по делу ПАО «Евразийский банк» (242 258 035,52 рублей). ФИО2 от этих сделок каких-либо выгод не получил. Обязанность по передаче документов должника на ФИО2 не лежала, поскольку в момент возникновения обязанности по их передаче руководителем являлся ФИО3 Тем не менее, по делу не доказано, что отсутствие документации должника затруднило проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Суд установил аффилированность ФИО2 к должнику в силу участия в ООО «Медскан» и замешавшейся в ООО «МК ЮНИКС» руководящей должности. Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче первичной учетной документации должника не позволило выявить и получить активы должника, в том числе товарно-материальные ценности (запасы) балансовой стоимостью 105 426 000 рублей, дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 103 229 000 рублей, финансовые вложения в размере 10 271 000 рублей.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы возражает против восстановления ФИО3 срока подачи жалобы и просит прекратить производство по жалобе ФИО3

Апелляционный суд по заявленному ходатайству конкурсного управляющего считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 24.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 указал, что апелляционная жалоба на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу направлена 24.12.2021, однако в результате программной ошибки при электронной подаче документы были направленны не в Арбитражный суд Новосибирской области, а непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Данная жалоба была отклонена 27.12.2021, в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Об обстоятельствах отклонения направленной апелляционной жалобы апеллянту стало известно 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов конкурсного управляющего с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и письменным дополнениям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Евразийский банк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 ООО «Медскан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 26.01.2012 по 13.06.2017 генеральным директором ООО «Медскан» и до 17.08.2018 единственным участником ООО «Медскан» являлся ФИО2.

В период с 13.06.2017 по 10.09.2019 генеральным директором ООО «Медскан», а также с 17.08.2018 по настоящее время единственным участником ООО «Медскан» являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указала п.п. 1 и 2 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Медскан». 10.01.2020 судом выдан исполнительный лист ФС 031206744 на принудительное исполнение определения от 08.10.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Медскан» за 2018 год должник располагал активами на общую сумму 218 998 тысяч рублей, в том числе запасами балансовой стоимостью 105 426 тысяч рублей, дебиторской задолженностью на сумму 103 229 тысяч рублей, финансовыми вложениями 10 271 тысяч рублей.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ФИО3, переданы только учредительные договоры, печати и бухгалтерская отчетность. При этом договоры, иные первичные учетные документы, база 1С и имущество должника не переданы.

Бывшим руководителем должника ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей сведения об отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Медскан» активах, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, при наличии которых конкурсный управляющий имел бы возможность осуществлять претензионную и исковую работу в отношении дебиторов, а равно установить место нахождения и состав товарно-материальных ценностей (запасов), состав финансовых вложений в целях включения их в конкурсную массу должника.

Непередача конкурсному управляющему документов должника привела к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы ООО «Медскан» в целях удовлетворения требований кредиторов. Уклонение от передачи документов и имущества повлекло невозможность выявить и реализовать имущество должника, исчерпывающе проанализировать сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 данный вывод не опровергают.

Участие ФИО3 в совершении должником сделок, признанных судом недействительными, не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянтов о незначительном характере имущественного вреда от недействительных сделок должника по сравнению с общим размером требований кредиторов хотя и заслуживает внимания, однако не опровергает вывода о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждаются закрепленные в законе для данного вида ответственности презумпции, которые ответчиками не опровергнуты.

Вменяемые ФИО3 действия по осуществлению оспоренных платежных операций в ущерб имущественным правам должника и заключению убыточной для должника сделки с Компанией Некстпорт Коммершиал ЛТД прямо не повлекли для должника неспособности обслуживать свои обязательства перед кредиторами, поскольку размер таких обязательств значительно превышает совокупный размер возникших у должника в результате таких сделок имущественных потерь. Тем не менее, такие действия способствовали ухудшению финансового положения должника.

В рассматриваемом случае объем субсидиарной ответственности по заявленному основанию с учетом совокупного размера требований кредиторов шире размера ответственности в виде возмещения руководителем причиненных должнику убытков. Окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не образует двойной ответственности, в связи с чем данные возражения ФИО3 апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, и имеющиеся в материалах дела подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 30.10.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020, которыми признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в целях погашения обязательств ООО «МК ЮНИКС», спорные платежи были совершены в период с 21.12.2018 по 29.03.2019.

Как указано выше, полномочия генерального директора ООО «Медскан» ФИО2 осуществлялись в период с 26.01.2012 по 13.06.2017, а с 17.08.2018 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Медскан». То есть на момент совершения должником указанных сделок, ФИО2 не обладал полномочиями, позволяющими определять направление финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о сохранении ФИО2 контроля над должником, материалы дела не содержат.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с 25.08.2017 он принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО «МК ЮНИКС».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих довод об осуществлении ФИО2 полномочий по управлению деятельностью ООО «МК ЮНИКС». При этом Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об участии ФИО2 в управлении ООО «МК ЮНИКС» (ИНН <***>). Не содержат материалы дела и иных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 контролировать деятельность ООО «МК ЮНИКС», а равно о получении ФИО2 выгоды от осуществления должником оспоренных сделок.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО2 действий, повлекших несостоятельность должника.

В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части приличия ФИО2 к субсидиарной ответственности (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8318/2019 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8318/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.Ю. Сбитнев



ФИО1