Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-21449/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/ом.2/отм.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.03.2023),от ООО «Форум»: ФИО4 (доверенность от 9.01.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4217/2024) конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-21449/2020/суб/ом.2/отм.2 (судья Новоселова В.Л), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.»

ответчики: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО2, 4) Lares Holding Lomited, 5) Antevorte Limited, 6) Edstone Enterprises Limited, 7) ООО «Форум»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.», новым конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, Lares Holding Lomited, Antevorte Limited, Edstone Enterprises Limited по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

ООО «Восточные Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Форум по обязательствам должника.

Определением от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением номера №А56-21449/2020/суб.

Определением от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Форум» и ФИО2 в пределах суммы в размере 1 147 603 576 руб. 81 коп.

Определением от 03.03.2023 по делу А56-21449/2020/суб/ом2 обеспечительные меры принятые определением от 20.02.2023 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Форум» отменены.

Обеспечительные меры в отношении ФИО2 сохранили свое действие.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу А56-21449/2020/суб заявления конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.», ООО «Восточные инвестиции» о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу А56-21449/2020/суб определение от 21.08.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отменено, с ФИО6 в пользу ООО «Р.Е.Д.» взысканы 43 833 117 руб. 36 коп. убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2023 по данному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в размере 1 147 603 576 руб. 81 коп.

Определением от 18.01.2024 суд удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер частично.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2023 по делу №А56- 21449/2020/суб/ом2 в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 1 103 770 459 руб. 45 коп., сохранив действие обеспечительных мер в пределах суммы 43 833 117 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не опубликовано определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отмена принятых обеспечительных мер преждевременна, в настоящий момент в суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты об установлении размера ответственности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 1 103 770 459 руб. 45 коп., сохранив действие обеспечительных мер в пределах присужденной суммы 43 833 117 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку сохраненные обеспечительные меры соответствуют размеру удовлетворенных требований к ФИО2

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска в отсутствие участвующих в деле лиц, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон и, соответственно, без составления протокола.

Таким образом, оснований для вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-21449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков