Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А59-3774/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-3774/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа»,

апелляционное производство №05АП-9046/2018,

на решение от 15.10.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-3774/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

о взыскании 654 999 рублей 26 копеек основного долга и 95 424 рублей 93 копеек пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №6», впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – ответчик, ООО «Управа») о взыскании 654 999 рублей 26 копеек задолженности по оплате электроснабжения находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, 95 424 рублей 93 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 05.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов за спорный период.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета исковых требований, представленного истцом, по мотиву необоснованного применения в расчете для собственников нежилых помещений в МКД тарифов на электроэнергию, установленных не для населения, а для иных категорий потребителей. Также ответчик оспаривает отклонение его возражений относительно погашения спорной задолженности платежными поручениями №906 от 27.12.2017, №30 от 12.01.2018.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дома, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: ул. 2-й участок, 1а, 2а, 3а, 4а, <...> Октября, 7/1, 25/6, 25/8, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 28/7, 30/1, <...> СССР, 7, 13, 15, 17, 17/1, 19, 21, 23, 23/1, 25, <...>, 23, 23/1, 25, <...>, <...>, 30/5, 38/35, <...>, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, 34Б, 44, <...>, 31, 33, <...>, <...>/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 40/2, 43/1, 45, <...>/1, 22Б, 22В, <...>, <...>/1, 12/2, 12/3, <...>, 5, 6, 7, 24; в спорный период с октября 2017 года по декабрь 2017 года находились в управлении ООО «Управление домами №6».

Истец в отсутствие письменного договора с ООО «Управление домами №6» в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года осуществлял электроснабжение указанных выше находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, стоимость объема предоставленной в спорный период на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии составила 733 240 рублей 75 копеек.

На оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №10008 от 31.10.2017 на сумму 6 545,55 рублей; №10009 от 31.10.2017 на сумму 168 849,33 рублей; №10650 от 30.11.2017 на сумму 6 575,10 рублей, №10651 от 30.11.2017 на сумму 356 472,35 рубля, №11360 от 31.12.2017 на сумму 6 575,11 рублей, №11361 от 31.12.2017 на сумму 188 223,31 рубля (том 1 л.д.56-67), которые оставлены ООО «Управление домами №6» без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт электроснабжения спорных домов подтвержден надлежащими доказательствами, примененный истцом порядок определения объема предъявленного к оплате ресурса на ОДН соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009), а также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу всего объема поставленной в спорный период электроэнергии, в том числе используемой на содержание общего имущества МКД (СОИ).

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома на СОИ подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об объемах индивидуального потребления.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из показаний ОДПУ, сведений об индивидуальном потреблении, нормативов в отношении домов, где ОДПУ отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, признал его верным по праву и арифметически. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Оспаривая расчет, ответчик ссылается на ошибочность арифметических составляющих расчета истца по мотиву использования истцом разных тарифов: для населения и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с Переченем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования, приравнены к категории «население», электрическая энергия (мощность) им поставляется по регулируемым ценам, установленным для категории «население».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца в части применения в определении стоимости объемов электроэнергии на СОИ для нежилых помещений в спорных МКД с применением тарифа для юридических лиц в размере 4,000 руб/кВтч.

Осуществив самостоятельный расчет стоимости потребленного спорный период спорными домами объема электроэнергии на ОДН, исходя из установленного уполномоченным органом тарифа для населения 3,96 руб/кВтч, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 651 827 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании основного долга в размере 651 827 рублей 92 копейки, в остальной части требований отказывает.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период не представлено.

Доводы ООО «Управа» относительно оплаты задолженности платежными поручениями №906 от 27.12.2017, №30 от 12.01.2018 подлежат отклонению, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях отсутствует, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении назначения платежей не представлено, как не представлено доказательств отсутствия на стороне ответчика иных неисполненных обязательств, на погашение которых спорные платежи могли быть отнесены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 651 827 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции осуществив самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования 7,50%, признает обоснованно начисленным размером законной неустойки 94 962 рубля 83 копейки пени за период с 16.11.2017 по 05.10.2018.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 921 рубля, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 15 рублей, в результате зачета сумм подлежащих распределению судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 906 рублей расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу №А59-3774/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 651 827 рублей 92 копейки основного долга, 94 962 рубля 83 копейки пени, а также 17 906 рублей расходов по госпошлине по иску, всего 764 696 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета 708 (семьсот восемь) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №323 от 29.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко