Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-67694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8457/23

Екатеринбург

12 января 2024 г.


Дело № А60-67694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-67694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УправДом НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Продальянс», ответчик) с требованием восстановить систему отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области путем подключения обогревающих элементов, расположенных внутри нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, к внутридомовым инженерным системам отопления; обязать ответчика в течение всего отопительного периода обеспечить нормативные показатели температуры в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Регионгаз-инвест»).

Общество «Продальянс» заявило встречное исковое заявление о возложении обязанности на общество «УправДом НТ» в установленном законодательством порядке внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома №19 по ул. Первомайской в Нижнем Тагиле, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации.

Встречное исковое заявление общества «Продальянс» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора№ 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, такие как: апелляционный суд в судебном акте сослался на официально не опубликованный нормативный акт; выводы судов основаны на предположениях, а не на фактах; в нарушение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял в качестве доказательства договор теплоснабжения от 27.01.2022; не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя.

Кроме того, общество «Продальянс» указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие демонтаж или отключение ответчиком батарей, увеличение или уменьшение поверхности нагрева отопительных приборов. Истец также не заявлял в суде об истребовании таких доказательств, о проведении экспертизы и не ходатайствовал о получении доказательств иным способом. Ответчик также указал, что система центрального отопления в помещении исправна, функционирует, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая исполняет свои обязательства. Наличие или отсутствие газового котла не заявлялось ответчиком как источник альтернативного отопления.

Кассатор также утверждает, что в апелляционной жалобе о наличии права на отключение спорного помещения от системы отопления из-за его оборудования системой газоснабжения не заявлял.

Общество «Продальянс» ссылается на неисполнимость судебных актов, поскольку именно управляющая организация (истец) обязана обеспечить надлежащее состояние систем центрального отопления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества «УправДом НГ» с 01.07.2011 находится многоквартирный дом (МКД) № 19, расположенный по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту указанный МКД имеет следующие характеристики: двенадцать этажей, один подъезд, внутридомовые инженерные сети подключены к центральным сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и водоотведения, многоквартирный домне газифицирован.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что МКД не оснащен внутридомовыми газовыми сетями.

В указанном многоквартирном доме расположено встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,1 кв. м, собственником которого с 11.10.2018 является общество «Продальянс».

Во время осмотра данного нежилого помещения 25.03.2021 и 16.02.2022 представителями управляющей организации установлено, что в нежилом помещении отсутствует отопление: а именно, отключена как система центрального отопления от общедомовой системы отопления, так и отопление от газовых котлов, установленных в нежилом помещении.

Ссылаясь на то, что согласно требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 температура воздуха в нежилых помещениях должна составлять зимой и в иное время отопительного сезона – от 18 до 26 градусов тепла (для коридоров); для кладовых – 12-22 градусов; для помещений, являющихся офисными или производственными – от 16 до 26 градусов; направив 21.02.2022 в адрес общества «Продальянс» претензию/предписание о необходимости восстановления системы отопления в нежилом помещении по указанному адресу, с учетом получения ответа на претензию о том, что в нежилом помещении имеется альтернативный источник отопления (газовый котел),в связи с чем подключать нежилое помещение к центральной системе отопления ответчик не намерен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «Продальянс» заявило встречное исковое заявление о возложении обязанности на общество «Управдом НТ» в установленном законодательством порядке внести изменения в техпаспорт спорного МКД, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска, при этом не нашел оснований для признания обоснованным встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следуетиз материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1437,1 кв. м, принадлежащее ответчику, расположено в МКД по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, который подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что часть системы отопления спорного объекта демонтирована, доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, доказательства получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, сведения о внесении в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.

По итогам исследования актов от 01.12.2015, 02.02.2022, 25.03.2021, 16.02.2022, письма Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагилаот 22.11.2022 № 1424ж-22 суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном демонтаже внутридомовой системы отопления в спорном помещении в отсутствии согласования в установленном порядке на переходна альтернативный источник отопления (газовый котел).

Как верно отмечено судами, система отопления многоквартирного дома представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении не обеспечивается теплоотдача (обогрев) иных жилых/нежилых помещений.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, предусматривает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Из отзыва Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства от 25.03.2023 следует, что имело место обращение истца и ответчика по настоящему делу для получения для спорного нежилого помещения разрешения на переустройство, в том числе, вопреки доводам общества «Продальянс», и в части системы отопления нежилого помещения, однако в таком переустройстве отказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о надлежащем функционировании системы центрального отопления в помещении, обществом «Продальянс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе ссылка на договор теплоснабжения от 27.01.2022 в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, с учетом установленных судами вышеописанных фактических обстоятельств, не является доказательством надлежащего функционирования системы центрального отопления в нежилом помещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что доказательств того, что система газоснабжения (газовый котел, установленный в помещении) является альтернативной, а не дополнительной для данного помещения, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный МКД не газифицирован, основания для внесения каких-либо изменений в технический паспорт МКД в части сведений, касающихся оборудования спорного нежилого помещения системой теплоснабженияи системой газоснабжения, не являются целесообразными, учитывая, что сведения о газификации именно спорного помещения могут быть внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на такое нежилое помещение, что входит в зону ответственности самого заявителя встречного иска.

Как верно отмечено апелляционным судом, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление (газовый котел) допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако по настоящему спору доказательств внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного жилого домане представлено.

При этом, доказательств того, что изменения инженерного оборудования многоквартирного дома (учитывая наличие доказательств частичного демонтажа системы отопления) соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в том числе, учитывая, что выдача технических условий в 1993 году на газификацию осуществленане с целью исключения системы спорного нежилого помещения из системы отопления МКД, а исключительно, как дополнительный источник полученияв спорном нежилом помещении энергии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой был отклонен, поскольку, не отразив отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд, по сути, посчитал возможным рассмотрение дела по существу. При этом представителем ответчика не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных ранее. Явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной.

Суд округа также приходит к выводу, что не рассмотрение обозначенного ходатайства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Ссылка на неисполнимость судебного акта в связи с тем, что именно истец обязан обеспечить надлежащее состояние систем центрального отопления, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм права.

Ответчик как собственник помещения обязан содержать находящихся в нем коммуникации в исправном состоянии, поскольку в силу специфики МКД как целостного объекта, помещение ответчика участвует в обеспечении сохранности конструктивных элементов всего здания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу№ А60-67694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота