Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-667/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-667/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-667/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128000671, ИНН <***>; место жительства: 163020, г. Архангельск) о взыскании денежных средств в размере 125 199 руб. 08 коп., в том числе задолженности за поставленную энергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 104 884 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 20 314 руб. 32 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп. Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ПАО «АСК» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. 30 коп.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.11.2015 № 1-07695, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре, октябре и ноябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0007298/16 на сумму 33 458 руб. 97 коп., от 31.10.2016 № 10-0-0002230/16 на сумму 46 280 руб. 82 коп., от 30.11.2016 № 11-0-0003306/16 на сумму 58 615 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ПАО «АСК»:

- договор цессии от 01.09.2016 № 47, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору от 01.01.2009 № 83-Э в размере 28 054 руб. 89 коп. (часть задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 № 53);

- договор цессии от 26.09.2016 № 60, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 41 748 руб. 74 коп. (часть задолженности по счету-фактуре от 31.08.2016 № 90);

- договор цессии от 01.11.2016 № 72, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 17 365 руб. 62 коп. (часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105);

- договор цессии от 26.12.2016 № 92, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 61 440 руб. 60 коп. (часть задолженности по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122).

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований.

В частности, письмом от 01.09.2016 ответчик заявил о зачете 28 054 руб. 89 коп., письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 5404 руб. 08 коп. в счет оплаты задолженности за сентябрь 2016 года в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 01.09.2016 № 09-000005912 (общая сумма 33 458 руб. 97 коп.).

Взыскание задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию, в том числе и за сентябрь 2016 года, было предметом рассмотрения спора по делу № А05-11482/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 по делу № А05-11482/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 25.07.2017, истцу отказано во взыскании с ответчика, в числе прочего, задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2016 года. Указанным решением установлено, что задолженность погашена зачетом встречного однородного требования и у ответчика образовалась переплата в размере 9602 руб. 29 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность за октябрь 2016 года погашена следующим образом. Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований. Так, письмом от 03.10.2016 ответчик заявил о зачете 41 748 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 01.10.2016 № 10-000009476. Часть долга по указанному счету-фактуре в размере 4532 руб. 08 коп. покрыта переплатой, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2016 года, установленной решением суда по делу № А05-11482/2016 (общая сумма 46 280 руб. 82 коп.)

Задолженность за ноябрь 2016 года погашена следующим образом. Часть задолженности за ноябрь 2016 года в размере 33 470 руб. 39 коп., оплачена по платежному поручению от 26.05.2017 № 105 на общую сумму 38 540 руб. 60 коп., истец принял и уменьшил сумму исковых требований за ноябрь 2016 года до 25 144 руб. 97 коп. Оставшаяся задолженность за ноябрь 2016 года частично в размере 5070 руб. 21 коп. покрыта переплатой, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2016 года. Письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете, в том числе 11 961 руб. 54 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.11.2016 №11-0-0003303/16. Письмом от 26.12.2016 ответчик заявил о зачете, в том числе 8113 руб. 22 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0003303/16.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Транс-Электро» уступило ответчику денежное требование по вышеуказанным счетам-фактурам на основании договоров от 01.01.2009 № 83-Э, от 01.01.2016 № 6-01597 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьими лицами по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 19.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 20 314 руб. 32 коп. и с 09.06.2017 по день фактической уплаты долга, в том числе на сумму долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года за период с 20.12.2016 по 08.06.2017 в размере 8115 руб. 23 коп. и с 09.06.2017 по день фактического погашения долга также правомерно отказано, поскольку судом установлено, что задолженность за ноябрь 2016 года в размере 33 470 руб. 39 коп. оплачена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.05.2017, тогда как срок уплаты счета-фактуры за ноябрь 2016 года наступил 19.12.2016, то есть оплата произведена с нарушением установленного срока для оплаты.

Неустойка, начисленная за период с 20.12.2016 по 26.05.2017 на сумму долга за ноябрь 2016 года 33 470 руб. 39 коп. оплачена ответчиком добровольно платежным поручением № 105 от 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов