Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А75-13308/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13308/2024
23 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 09 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (6630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 50, ОГРН: <***> от 01.02.2019, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 19.06.2024 № 86922/24/33397-ЕЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40/24/86000-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Академическая») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 19.06.2024 № 86922/24/33397-ЕЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третье лицо извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 10.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалы административного дела.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Арбитражным судом 09.08.2024 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

22.08.2024 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Академическая» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 09.07.2019.

Административным органом установлено, что общество при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся с 29.02.2024 у заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита (займа)№ 41973415 от 15.01.2024, допустило нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

19.06.2024 заместителем начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МК «Академическая».

С целью установления обстоятельств административного правонарушения 23.04.2024 в адрес заявителя направлены определения об истребовании сведений.

Согласно полученным ответам установлено, что с заемщиком 15.01.2024 заключен договор потребительского кредита (займа) № 41937415. Согласно соглашению о продлении срока возврата займа от 14.02.2024 к договору займа от 15.01.2024 № 41973415 срок возврата займа считается пролонгированным на 14 дней, начиная с даты 15.02.2024.

При оформлении заявки на получение потребительского займа заёмщиком указан контактный номер телефона. Соглашение об иной частоте взаимодействия, чем это предусмотрено частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с должником ФИО1 не заключалось.

Согласно предоставленному расчету задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 41973415 задолженность у ФИО1 возникла с 29.02.2024.

Административным органом установлено, что при оформлении Договора займа ФИО1 предоставлены сведения о следующих контактных номерах: +7******1484, +7******4046.

Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ФИО1 не давалось.

Третьи лица письменное согласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 не давали.

Агентский договор, договор уступки прав (требований) по финансовым обязательствам ФИО1 с третьими лицами не заключались.

Согласно условиям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могло осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий;

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 названной статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Судом установлено, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, осознавая, что звонок 13.04.2024 в 13 час. 20 мин., 24.04.2024 в 11 час. 46 мин. поступил третьему лицу, сотрудник общества обратился к владельцу номера +7******4046 и продолжил взаимодействие с третьим лицом (длительность переговоров 49 сек., 29 сек.).

При этом согласие на взаимодействие с указанным третьим лицом (ФИО3) обществу не давалось.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по Договору займа, ООО МКК «Академическая» инициировано непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с совершением исходящих вызовов на абонентские номера: +7******1484, +7******4046.

Вместе с тем, в рамках проведенного административного расследовании у оператора связи ПАО «МегаФон» запрошены сведения о принадлежности абонентское номера +7******4046, по которому ООО МКК «Академическая» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с совершением исходящих вызовов

Согласно сведениям, предоставленным оператором связи ПАО «МегаФон», абонентский номер +7******4046 принадлежит — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в административном деле не имеется.

Факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается реестром взаимодействии (таблица телефонных переговоров), аудиофайлами телефонных переговоров, предоставленными ООО МКК «Академическая».

При анализе содержания телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности, состоявшихся с ФИО1 по абонентскому номеру +7******1484 - 30.03.2024 в 13 час. 08 мин., 06.04.2024 в 08 час. 53 мин., 19.04.20241 в 16 час. 22 мин., 30.04.2024 в 09 час. 00 мин., установлено, что сотрудники ООО МКК «Академическая» в нарушение условий пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 доводили до должника информацию, вводящую его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, чем оказывали на него психологическое давление, о чём свидетельствуют следующие слова и выражения:

телефонные переговоры, состоявшиеся 30.03.2024 в 13 час. 08 мин.: «...выносится исполнительный лист, в работу приставам направляется принудительное взыскание будет, счета арестуют, не будет денег на счетам едут на адрес регистрации опись имущества производят для дальнейшей реализации в счет погашения...»;

телефонные переговоры, состоявшиеся 06.04.2024 в 08 час. 53 мин.:

«...обращаемся в суд, добавляется госпошлина, автоматически так как вы выступаете со стороны ответчика, пять дней выносится судебный приказ! документы уходят судебным приставам — исполнителям, десять дней у них не оплачиваете на полное закрытие, добавляется еще семь процентов комиссионный сбор, ну понятно у вас с первого дня накладываются аресты по вашим счетам, допустим денежные средства по счетам не поступает, начинается выездное взыскание с целью наложения ареста движимого, недвижимого имущества, вот. Денежные средства списываются, если по приказному, допустим, ну смотря там от кого, пятьдесят допустим процентов, а то и более процентов удержание идет...».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 № 40/24/86000-АП.

Постановлением № 86922/24/733397-ЕЛ от 19.06.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ по общему правилу юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи; в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) почтовые отправления но месте жительства или месту пребывания должника

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего oт его имени и/или в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, не указав в текстовых сообщениях, направленных должнику сведений о наличии просроченной задолженности, и направив должнику текстовые сообщения, содержащие недостоверные сведения угрожающего характера, нарушило требования части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, являясь юридическим лицом, видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 41.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.2, поскольку на момент совершения вменяемых правонарушений общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, при наличии одного отягчающего вину обстоятельства (повторность) и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Л.С. Истомина