Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А65-26306/2015

728/2017-49599(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2017 года Дело № А65-26306/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «ИнвестСтройКапитал» - представитель ФИО2, доверенность от

29.11.2016г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ООО «ИнвестСтройКапитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего

должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества (гаражи на 85 автомобилей) от 05.12.2013 года, заключенного

между должником и ООО «ИнвестСтройКапитал» по делу № А65-26306/2015 (судья

ФИО4), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Производственная фирма «Гидротех» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «ИнвестСтройКапитал» (ответчик) с заявлением в рамках дела о банкротстве, о признании недействительным договора купли - продажи от 05.12.2013г., заключенного между ФИО5 (далее должник) и ООО «ИнвестСтройКапитал» (далее ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «ИнвестСтройКапитал» в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимого имущества - гаражи на 85 автомобилей, расположенные по адресу: РТ, <...> пос. ЗЯБ, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,2 кв.м., степень готовности 6%, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2900, а также право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории 19 микрорайона, вдоль автодороги М-7 «Волга», с кадастровым номером 16:52: 03 05 05: 055.

Определением от 25.01.2017г. судом, в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий просит:

1. Признать договор купли-продажи от 05.12.2013г., заключенный между ФИО5 и ООО «ИнвестСтройКапитал», недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ИнвестСтройКапитал» исполнить обязательства по оплате суммы 250 000 рублей, вытекающие из договора купли-продажи от 05.12.2013г. и взыскать с ООО «ИнвестСтройКапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 64 116,78 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2013г., заключенный между ФИО5 и ООО «ИнвестСтройКапитал».

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИнвестСтройКапитал» денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и последующим включением их в конкурсную массу должника ФИО5.

Взыскана с ООО «ИнвестСтройКапитал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездной, повлекла причинение вреда кредиторам должника и совершена в отношении заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтройКапитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что сделка совершена с заинтересованным лицом. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 103 Закона о банкротстве и, при этом, на договор дарения. Не дана оценка доводам ответчика о наличии доказательств оплаты по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестСтройКапитал» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От представителя ООО «ПФ «Гидротех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести без участия их представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Гидротех" о признании гражданина ФИО5 банкротом.

Определением от 10.11.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.01.2016г. заявление ООО «ПФ Гидротех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда РТ от 09.06.2016 (полный текст решения изготовлен 14.06.2016) должник ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

05.12.2013г. между ФИО5 и ООО «ИнвестСтройКапитал» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ООО «ИнвестСтройКапитал» гаражи на 85 автомобилей, расположенные по адресу: РТ, <...> пос. ЗЯБ, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,2 кв.м., степень готовности 6%, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2900. Стоимость имущества определена в 250 000руб.

Одновременно с передачей права собственности недвижимого имущества передается право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории 19 микрорайона, вдоль автодороги М-7 «Волга», с кадастровым номером 16:52: 03 05 05: 055.

Сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена 05.12.2013 года, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.11.2015г. года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период заключения сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства:

Так, из материалов следует, что конкурсный кредитор ООО "Производственная фирма «Гидротех» включен в реестр требований на основании определения суда от 15.01.2016 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что требования кредитора подтверждены приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015г. по делу № 1- 61/2015, которым, в частности, с должника в пользу ООО «ПФ Гидротех» взыскано 5 955 739,10 рублей в счет возмещения ущерба.

Из данного приговора следует, что должник в период с 01.08.2013 по 23.10.2013г. самовольно вывез принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Гидротех» оборудование, в результате чего причинил обществу существенный вред в виде материального ущерба.

Определением от 25.04.2016г. требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 756 156,81 рублей, в том числе основной долг в размере 1 090 758,06 рублей, пени в размере 415 601,75 рублей, штраф в размере 249 797,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. Начисление данных сумм произведено решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72 от 29.04.2014г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что проверка началась 18.07.2013 и охватывала период 2010-2012гг. Актом выездной проверки, который был вручен должнику 20.11.2013г., было доначислено 3 924 871 рублей налогов.

Решением налогового органа от 29.04.2014г. должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 857 230 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 924 981 рублей и пени в размере 523 349,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2014г. по делу № А65-10883/2014 указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 рублей, доначисления НДФЛ в размере 1 641 900 рублей, НДС в размере 1 161 720 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пени было признано незаконным, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были подтверждены судебными актами от 17.03.2015г. и от 24.07.2014г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.12.2013г. стороны оценивают продаваемое имущество в 250 000руб. (п.3).

Как следует из п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.118).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанному договору должнику, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ -135 " О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов от количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале хозяйственного общества,

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся учредителем ООО «ИнвестСтройКапитал» в период с 31.10.2013г. по 09.01.2014г., а также являлся директором в период с 31.10.2013г. по 11.05.2014г., то есть на момент заключения оспариваемого договора должник являлся учредителем и директором организации - покупателя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве ООО «ИнвестСтройКапитал» на дату совершения оспариваемого договора являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и знало о цели совершения сделки и намерении причинения вреда кредиторам.

Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в короткий промежуток времени (с 22.11.2013г. по 25.12.2013г.) совершил ряд сделок по отчуждению всего имевшегося у него имущества с заинтересованными лицами, а именно четыре сделки в виде дарения имущества своим детям и супруге, и она сделка купли-продажи с обществом, в котором должник являлся на тот момент руководителем и единственным участником. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора спорного договора с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного

имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено безвозмездно, то есть должник не получил в результате нее никакого встречного предоставления, соответственно, кредиторам должника были причинены убытки.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, следовательно, не доказано причинение убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что конкурсный кредитор ООО "Производственная фирма «Гидротех» включен в реестр требований на основании определения суда от 15.01.2016 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что требования кредитора подтверждены приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015г. по делу № 1- 61/2015, которым, в частности, с должника в пользу ООО «ПФ Гидротех» взыскано 5 955 739,10 рублей в счет возмещения ущерба.

Из данного приговора следует, что должник в период с 01.08.2013 по 23.10.2013г. самовольно вывез принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Гидротех» оборудование, в результате чего причинил обществу существенный вред в виде материального ущерба.

Определением от 25.04.2016г. требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 756 156,81 рублей, в том числе основной долг в размере 1 090 758,06 рублей, пени в размере 415 601,75 рублей, штраф в размере 249 797,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. Начисление данных сумм произведено решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72 от 29.04.2014г по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Судом установлено, что проверка началась 18.07.2013 и охватывала период 2010-2012гг.

Актом выездной проверки, который был вручен должнику 20.11.2013г., было доначислено 3 924 871 рублей налогов. Решением налогового органа от 29.04.2014г. должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 857 230 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 924 981 рублей и пени в размере 523 349,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2014г. по делу № А65-10883/2014 указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 рублей, доначисления НДФЛ в размере 1 641 900 рублей, НДС в размере 1 161 720 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пени было признано незаконным, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были подтверждены судебными актами от 17.03.2015г. и от 24.07.2014г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим оплату по договору, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего:

В подтверждение оплаты по договору ответчик ссылается на получение им займа от ФИО6 на основании договора займа от 05.12.2013г. и выдача Обществом

Сулейманову М.А. денежных средств в размере 250 000руб. на основании расходного кассового ордера № 1 от 05.12.2013г. (т.2 л.д.84).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного объекта, о чем изначально было указано ответчиком в отзыве (т.1 л.д. 23). В этом же отзыве ответчик указал, что оспариваемая сделка носила формальный характер, так как в момент совершения сделки должник являлся участником и директором ООО «ИнвестСтройКапитал», как следствие, фактически сохранял права на предмет сделки посредством управления деятельностью общества. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком должнику не нашло своего подтверждения в бухгалтерских документах ответчика.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка имела убыточный характер, сторонами изначально преследовалась неправомерная цель, сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, при этом совершение ряда сделок, в том числе и оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, привели к неплатежеспособности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Представленные должником выписки по расчетному счету не свидетельствуют о его платежеспособности в период совершения оспариваемых по делу о банкротстве сделок, в том числе оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки. Согласно данным выпискам в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на расчетный счет должника поступали в основном незначительные по объему денежные средства; поступление 17.12.2013г. на расчетный счет денежных средств в размере 6 000 000 рублей является единичным и не характерным, а также обусловлено необходимостью погашения кредита, на что денежные средства в этот же день и были направлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание судом первой инстанции на норму ст. 103 Закона о банкротстве расценивается судебной коллегией как описка, не приведшая к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не обосновывались выводы на основании вышеуказанной нормы права.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлся предметом апелляционного обжалования, что в силу положений п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно акту обследования от 25.11.2016г. (т. 1 л.д. 34), кадастровой выписке от 05.12.2016г., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:030505:055 снесен и 05.12.2016г. снят с кадастрового учета.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества в размере, указанном в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (гаражи на 85 автомобилей) от 05.12.2013 года, заключенного между должником и ООО «ИнвестСтройКапитал» по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова