Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А48-7121/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 сентября 2018 года Дело № А48–7121/2015

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №17-45/02406 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48–7121/2015 (судья Нефедова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 закрытое акционерное общество «Дормаш» (далее – ЗАО «Дормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит разрешить конкурсному управляющему погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону в размере, не превышающем 693 830,20 руб., и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению должника для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб. ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» Юдиной А.И и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в собственности ЗАО «Дормаш» имеется административное здание, в котором размещаются кабинеты для работников организации, другого помещения для работников у ЗАО «Дормаш» нет. В связи с тяжелым финансовым положением и большой задолженностью перед коммунальными службами помещения административного корпуса ЗАО «Дормаш» не отапливались с 2015 года, в осенне-зимний период помещения отапливались электроприборами. В связи с отсутствием отопления на протяжении нескольких отопительных сезонов конкурсным управляющим и главным инженером ЗАО «Дормаш» ФИО5 были выявлены разрушения конструктивных элементов административного здания, в котором в настоящее время осуществляют трудовую деятельность работники ЗАО «Дормаш».

В связи с необходимостью обеспечения рабочих мест, соответствующих нормам охраны труда и требованиям техники безопасности, а также в целях предотвращения гибели и (или) порчи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Верховный Суд РФ в определениях от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979, №307-ЭС14-8417 указал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что расходы на подготовку административного здания к отопительному сезону относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Уполномоченным органом указано на то, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» от 08.08.2017 отражено наличие неоплаченной текущей задолженности по заработной плате работников в общей сумме 69 143 тыс. руб., налоговым обязательствам в общей сумме 81 864,9 тыс. руб., по расходам конкурсного управляющего и выплате вознаграждения временному управляющему.

Наличие вышеуказанной задолженности не оспаривается конкурсным управляющим и кредитором. Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

При этом по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Однако в данном случае не усматривается наличие указанных оснований.

Как видно из материалов дела, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеры КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений.

Принимая во внимание указанные должности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что должник - ЗАО «Дормаш» не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе. Работники ЗАО «Дормаш» не осуществляют какую-либо экстраординарную деятельность, и их увольнение не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отступления от очередности в связи с тем, что по состоянию на 25.04.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов за ЗАО «Дормаш» зарегистрировано три опасных производственных: объекта, идентифицированных по признакам опасности: использование грузоподъемных механизмов два объекта, отнесенных к Ш и IV классам опасности; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа — два объекта, отнесенных к III классу опасности использование опасного вещества (природный газ) — один объект, отнесенный к III опасности. Один из опасных производственных объектов — Система газопотребления «Дормащ», находится непосредственно в административном здании (Котел бытовой «Ишма» Вт, 2 пгг.), согласно пояснительной записке главного инженера от 10.05.2018, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту визуального осмотра административного здания заводоуправления ЗАО «Дормаш», ул. Кромское шоссе, 3, лит. Е, инв.173 от 06.05.2017, проведенного исполнительным директором ФИО6, главным инженером ФИО5, начальником охраны ФИО7, в результате визуального осмотра выявлены значительные разрушения фундамента по периметру здания, вызванные периодическим попаданием влаги и сквозным промерзанием стен по причине отсутствия отопления, наличие трещин в стенах на уровне 2-го этажа, наличие протечек 3-го этажа из-за сквозной коррозии металлической кровли; значительное количество трещин в чугунных приборах отопления в результате замерзания в них воды по причине отсутствия технической возможности слить теплоноситель из системы; наличие скруток в местах соединения проводов; наличие мест подгорания изоляции проводов по причине перегрузки сети путем использования электрических приборов отопления в сетях, предназначенных для освещения и работы оргтехники.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у вышеуказанных работников, которые осуществляли осмотр, специальных познаний в области строительной экспертизы, в частности, определения причин разрушения конструктивных элементов здания (ст.9 АПК РФ).

Доказательства того, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив вышеназванный акт осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость отступления от очередности в части проведения расходов, связанных с подготовкой административного здания к отопительному сезону, поскольку осмотр был произведён лишь визуально работниками должника.

Более того, конкурсным управляющим не доказано каким образом отступление от очередности влияет на организацию, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, должник производственную деятельность не ведет. При этом помещения административного корпуса не отапливались с 2015 года, то есть задолго до признания должника банкротом (решение о признании должника банкротом принято 15.03.2017).

Процедура конкурсного производства – это процедура несостоятельности, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Как верно отметил суд области, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, а также целей процедуры конкурсного производства, возможность улучшения состояния имущества должника за счет конкурсной массы законом не предусмотрена.

Кроме того, все недвижимое имущество ЗАО «Дормаш», в том числе и административное здание заводоуправления (литер Е, инв. №173), находится в залоге ПАО «Челябинвестбанк».

В материалы дела не представлено доказательств согласия залогового кредитора нести в полном объеме расходы, связанные с подготовкой административного здания к отопительному сезону.

Согласно п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядка погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражные управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди; текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по поиску потенциальных арендаторов имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и уменьшения расходов на осуществление коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-7121/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова