Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А24-5272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5272/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрацииПетропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-08-01/4/25 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчиков:

от общества:


от предпринимателя:


ФИО3 - представитель по доверенности  от 21.11.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом;

ФИО4;  ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2024 (сроком на один год), удостоверение,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – истец, Управление, адрес: 683000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 684006, г. Елизово) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) второго этажа площадью 90,2 кв.м. двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77; к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ответчик, Общество, 683023, г. Петропавловск-Камчатский, кл. ФИО6, д. 10/1, кв. 24) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) первого этажа площадью 89,6 кв.м. двухэтажного офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, а также в случае неисполнения ИП ФИО4 и ООО «Автошоп» судебного решения в установленный судом срок взыскать с каждого судебный штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от истца – уточненное исковое заявление; от экспертных организаций ответы на запросы суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил признать двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 самовольной постройкой и обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить ее снос поэтажно, а также присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта.

Представитель Общества заявил о признании иска, указывая на конструктивные особенности спорного строения, его неделимость и невозможность поэтажного сноса двухэтажного офисного здания, считает, что снос (демонтаж) строения должен быть произведен ООО «Автошоп».

Предприниматель и ее представитель требования не признали по доводам отзыва на иск. Представили для приобщения к материалам дела письменное заявление о пропуске срока исковой давности, возражение на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно поименованному в нем перечню. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим правилам и строительно-гигиеническим требованиям, а также по наличию либо отсутствию угрозе жизни и здоровью граждан в случае его сохранения.

 Представленные ответчиком доказательства приобщены судом к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу судом  рассмотрено и, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, позиции сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы доказательств, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного по адресу: <...> проведен выездной осмотр (обследование) территории, при проведении которого не допускается взаимодействие с юридическим лицом, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 15.05.2024.

Согласно акту от 15.05.2024 в ходе проведенного обследования на земельном участке выявлено, в том числе, наличие объекта: двухэтажного здания, офисные помещения первого этажа которого принадлежат ООО «Автошоп», второго этажа – ИП ФИО4 В отношении данного объекта усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: здание возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство объекта капитального строительства, без получения согласия органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, здание возведено без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Контрольным управлением составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.05.2024 № 11, которое с приложением акта выездного обследования  от 15.05.2024, протоколом осмотра от 15.05.2024, направлено в адрес Управления архитектуры письмом от 21.05.2024 № 01-03-01/2830/24.

Письмом от 06.06.2024 № 01-08-01/2361/24 Управление архитектуры уведомило общество и предпринимателя о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий Контрольным управлением установлено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и потребовало в срок до 30.09.2024 осуществить снос спорного объекта.

17.06.2024 общество проинформировало Управление о готовности в досудебном и добровольном порядке приступить к работам по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также о том, что направило предпринимателю уведомление о начале работ.

Вместе с тем снос самовольной постройки – спорного объекта не осуществлен, что послужило основанием для обращения Управления архитектуры в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77, площадью 295 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположен по адресу (местоположение): <...>.

Между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.06.2012 № 51/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 13.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2012).

Предприниматель по договоренности с Обществом (согласие ООО «Автошоп» от 16.12.2016 на укрепление бесхозного строения путем возведения сверху офисного помещения для оказания бухгалтерских услуг) за свой счет с привлечением третьих лиц выполнила работы по усилению строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, и возведению на нем второго этажа (договоры строительного подряда от 30.12.2016, от 19.01.2017).

05.10.2018 специалистами Управления в присутствии директора истца ФИО8 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по результатам которого установлено, что на земельном участке размещены: кафе «Самарканд»; боксы для ремонта транспортных средств и консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами). Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории от 05.10.2018.

По окончании срока действия договор аренды земельного участка прекращен, регистрационная запись об аренде погашена.

При рассмотрении дела № А24-3531/2022 судом установлено, что 05.06.2020 между Обществом и Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор № 200, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее – нестационарный объект) (павильон, универсальный) общей площадью 70 кв.м, в районе на земельном участке по адресу: проспект Победы, 24б, согласно приложению 1 к договору в соответствии со строкой 176 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136. Договор заключен на срок с 14.06.2020 по 13.06.2030 включительно.

Согласно заключению экспертизы от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, проведенной экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО9 (представлено в материалы рассматриваемого дела), на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 имеется только одно двухэтажное здание. Объект двухэтажного строения с отдельным входом на 2-ой этаж имеет все признаки капитальности конструктивных элементов фундаментов и стен первого этажа, стен и перекрытия второго этажа. Здание имеет прочную связь с землей через ленточный фундамент и монолитный железобетонный цоколь. Первый этаж здания выполнен из сборных железобетонных конструкций, перекрытие и второй этаж из металлического каркаса на сварке. В отношении данного объекта экспертом сделан вывод о наличии идентифицирующих признаков капитального сооружения, отличных от временных построек. Возведение второго этажа относится к реконструкции здания с расширением площадей.

Заключение экспертизы от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 уже являлось предметом оценки судов при рассмотрении дела № А24-5991/2021, в рамках которого предприниматель просил признать право собственности на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) и на первый этаж (площадью 89,6 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, так постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А24-5991/2021 заключение эксперта ФИО9 от 25.10.2022 признано надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в квалификации эксперта, в обоснованности выводов эксперта, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

С учетом выводов эксперта ФИО9 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, к объектам недвижимости.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А24-5991/2021 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № Ф03-3361/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что  двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, является объектом недвижимости доказан и повторной переоценке не подлежит.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает лицо, завершившее возведение объекта капитального строительства на основании ранее выданного разрешения на строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 для строительства, реконструкции или размещения капитальных объектов, в материалах дела отсутствуют, какой-либо разрешительной документации относительно возведения объекта в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает объект - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:77, самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопреки доводам предпринимателя, возможность приведения спорного объекта в соответствие отсутствует, поскольку в силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем, как указано выше земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77 для строительства, реконструкции или размещения капитальных объектов не предоставлялся, разрешительная документация относительно возведения либо реконструкции объекта не выдавалась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

Признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В данном случае Предприниматель не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019, А24-2300/2021, А24-5339/2021, А24-5991/2021, А24-3531/2022 между ООО «Автошоп» и ИП ФИО10 существует длительный спор относительно помещений, расположенных на втором этаже павильона по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77. В рамках перечисленных дел судами установлено, что на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду,  находится гараж (павильон), на котором имеется надстройка, используемая Предпринимателем в качестве офиса для осуществления профессиональной деятельности, а также то, что спорная надстройка возведена Предпринимателем с согласия Общества, установлена неотделимость возведенной надстройки от принадлежащего Обществу гаража (конструктивная целостность помещений первого и второго этажа) и наличие у ООО «Автошоп» намерения передать эту надстройку в аренду Предпринимателю.

В удовлетворении требований Предпринимателя о признании права собственности на спорный объект судом отказано, при этом отмечено, что реконструированные и (или) надстроенные предпринимателем с фактического или молчаливого согласия Общества и (или) собственника земельного участка, используемые Предпринимателем в своем интересе, по своей правовой природе являются неотделимым улучшением спорного имущества и волеизъявление сторон относительно определения правового режима пользования предпринимателем этими неотделимыми улучшениями с самого момента их создания не было обоюдно направлено на предоставление их Предпринимателю в собственность (дело № А24-5991/2021).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицом, обязанным осуществить снос спорного объекта, является ООО «Автошоп», а Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, заявление Предпринимателя о пропуске срока исковой давности исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску, как сделанное ненадлежащим ответчиком. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения судом исковой давности, в то время как надлежащим ответчиком по делу ООО «Автошоп» о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Довод Предпринимателя об отсутствии у истца права на иск судом отклоняется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77 является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, а Управление создано в целях организации осуществления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе таких как: подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельного участка; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения ведение претензионной работы, подготовка и направление исковых и иных заявлений в суды судебной системы Российской Федерации о защите интересов городского округа по вопросам, относящимся к компетенции Управления; участие в суде в качестве истца, ответчика и иного лица в пределах компетенции Управления (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения»).

Иные доводы Предпринимателя и его ссылки на письмо Агентства недвижимости «Жилфонд41» от 09.12.2024, заключение строительно-технической экспертизы (о техническом состоянии земельного участка, выполненное экспертом ФИО11 02.07.2018, судом отклоняются, как не влияющие на правомерность требований истца и не исключающие установленные судом основания для удовлетворения иска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления от 12.12.2023 № 44, суд принимает признание ООО «Автошоп» иска, поскольку при установленных судом обстоятельствах, признание надлежащим ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимая во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд полагает срок для сноса (демонтажа) самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, указанный истцом размер судебной неустойки, явную несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 5 000 руб. истцом не обоснован и является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск, государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, а именно: двухэтажного офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»  в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            Ю.С. Бискуп