Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А55-11020/2015

829/2017-88404(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-11020/2015
г.Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при

участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017г.,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –

представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный

банк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об

утверждении внешним управляющим должника ФИО4 и

прекращении производства по рассмотрению заявления и.о. внешнего управляющего

ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных

обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела № А55-11020/2015 (судья

ФИО6) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Техагроресурс», Самарская область, Красноярский район, с. Красный

Яр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с

ограниченной ответственностью "Техагроресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015г. в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, Самарская область,

Красноярский район, село Красный Яр, улица Комсомольская, 86, ОГРН 1076376001514, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сокол А.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н.

В рамках дела № А55-11020/2015 о банкротстве ООО «Техагроресурс» исполняющий обязанности внешнего управляющего должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс».

Одновременно, суду было представлено решение общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» от 11.07.2017г. об определении саморегулируемой организации «Ассоциация «Межрегиональная саморегулиуремая организация арбитражных управляющих». Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве на основании представленного протокола собрания кредиторов должника.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, в арбитражный суд были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2017 года) отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН <***>, регистрационный номер – 338, адрес для направления корреспонденции: 443099, <...>, а/я 33.

Производство по рассмотрению заявления и.о. внешнего управляющего Сокола А.Н. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г. по делу № А55-11020/2015 отменить в части отказа в утверждении ФИО7 и утверждении Ж.Д.ВБ. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В части прекращения

производство по заявлению и.о. внешнего управляющего судебный акт не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие решений о выборе

арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой

арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к

исключительной компетенции собрания кредиторов. Правовые основания рассматривать

кандидатуру внешнего управляющего из числа членов иной саморегулируемой

организации, не избранной собранием кредиторов, у суда отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте

судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО

«Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда

Самарской области отменить в оспариваемой части, жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России в судебном заседании возражал против

удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить в силе Определение

Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г., а апелляционную жалобу – без

удовлетворения, не возражает против рассмотрения законности судебного акта в части.

От утвержденного внешним управляющим ООО «Техагроресурс» ФИО4 в

суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он

просил определение арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г. оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его

отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы

на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, указанные лица извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся

представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного

акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в

соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017г. по делу № А55-11020/2015 в оспариваемой части в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 11 июля 2017 года состоялось собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», на котором присутствовали кредиторы: АО «Россельхозбанк» с общей суммой установленных требований 47 412 007,88 руб., что составляет 70,246% от общего

числа голосов (67 495 057,92 руб.) и ФНС России с общей суммой установленных требований 7 437 765,52 руб., что составляет 11,019%.

Сумма требований всех кредиторов, представленных на собрании для голосования составляла 54 849 773,4 руб. или 81,265% от общей суммы установленных требований кредиторов.

По первому вопросу повестки дня «Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий» голосовали следующим образом: ЗА – 70,246% (РСХБ за Ассоциацию «Межрегиональную СРО АУ»). ЗА – 11,019% (МИФНС № 7 за Ассоциацию МСОПАУ).

Собранием принято решение: Определить саморегулируемую организацию «Ассоциация «Межрегиональная саморегулиуремая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве на основании представленного протокола собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства и исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что ранее совершенные ФИО7 нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий во внешнем управлении Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд пришел к выводу об отказе в утверждении кандидатуры ФИО7 внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», поскольку должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей процедуры банкротства

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, предложенная Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО4 внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с ч.1, 2 ст.96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо,

исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего

или конкурсного управляющего должника.

В силу ч.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания

кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или

саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается

арбитражный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий

утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного

Федерального закона.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о

выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов

которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается

собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных

кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр

требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание

кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая

предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру

конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении

определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором

указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о

выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая

организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,

представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,

предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника

банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или

протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная

саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из

числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о

банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о

признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой

организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на

основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого

саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам

рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных

управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или

кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного

управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 ст.20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних

управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о

банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,

кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или

иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах,

применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в

законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным

законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять

профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными

законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего

Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения

убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если

наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным

судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об

отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за

собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о

банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры

арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу

последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции указанного судебного акта.

При этом в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по

утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких

общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и

законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение

правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

(статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об

арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от

исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших

утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в

случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным

управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего

в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что

арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и

обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих

полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного

управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК

РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда

полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ранее ФИО7 нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности.

При этом суд принял во внимание судебные акты о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года по делу № А07-89/2014; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года по делу № А43-2780/2012; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года по делу № А43- 6878/2011, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по делу № А43-5494/2011; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года по делу № А43-6878/2011.

Между тем судом не было учтено, что отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является по смыслу разъяснений п.56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 исключительной мерой, которая не должна допускать фактического установления запрета на профессию и может применяться только при наличии неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев представленные в материалы дела судебные акты о привлечении ФИО7 к административной ответственности, судебная коллегия не находит их достаточными для установления наличия грубых существенных умышленных нарушений в действиях арбитражного управляющего. Данные правонарушения совершены три и более года назад, административные наказания за их совершение назначены в размере низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, доказательств причинения убытков со стороны арбитражного управляющего не представлено.

Кроме того, перечисленные в пункте 2 ст.20.2 Закона о банкротстве основания, при наличии которых внешний управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Как указывалось выше, решением общего собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» от 11.07.2017г. , принятым большинством голосов – 70,246% принято решение об определении Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа которой должен был быть утвержден внешний управляющий.

Доказательства признания решения собрания от 11.07.2017 незаконным в материалах дела отсутствуют.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве на основании представленного протокола собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также волю общего собрания кредиторов общества, выраженную по вопросу, отнесенному законодательством о банкротстве к его исключительной компетенции, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации с учетом оценки представленных обстоятельств, не правомочен был отказывать в назначении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Более того, у суда первой инстанции безусловно отсутствовали основания для назначения управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не избранной решением общего собрания кредиторов общества.

Действительно, закон предоставляет суду право отказать в утверждении конкретной кандидатуры, представленной саморегулируемой организации при наличии исключительных оснований, вместе с тем, в подобных случаях, суду первой инстанции необходимо запросить у выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации возможность предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, но не утверждать арбитражного управляющего из членов иной саморегулируемой организации, не утвержденной собранием кредиторов должника.

Учитывая, что достаточных оснований для отказа в утверждении внешним управляющим Кулакова И.И. у суда первой инстанции не имелось, а утверждение внешним управляющим из числа иной, не утвержденной СРО, прямо противоречит положениям закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-11020/2015 подлежит отмене в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» Ждановича Дмитрия Валентиновича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Учитывая, одобренную решением общего собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» от 11.06.2017г. Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и представленную ей кандидатуру ФИО7, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (при отсутствии доказательств несоответствия), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии всех оснований для утверждения ФИО7 внешним управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-11020/2015 отменить в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН <***>, 2 А55- 11020/2015 регистрационный номер - 9533, адрес для направления корреспонденции 440023, <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова