Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-166839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166839/17-47-1624
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Эм-Си-2» (ОГРН <***> ИНН <***>) к АО «ПанКлуб» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 583 029 руб. 80 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эм-Си-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ПанКлуб» о взыскании суммы основного долга в размере 5 595 444 руб. 85 коп., неустойки в размере 987 584 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требований о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму основного долга 5 595 444 руб. 85 коп., также уточнил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 730 483 руб. 07 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ от иска, а также удовлетворить ходатайство об изменении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен агентский договор № ДОГ-МС2-17-0009, в соответствии с которым Истец (Агент) по поручению Ответчика (Принципала) за вознаграждение от своего имени и за счёт Принципала заключал с третьими лицами сделки на производство и/или размещение рекламных материалов в средствах массовой информации (а также на любое иное распространение рекламной информации любыми иными законными способами), в том числе на производство и/или размещение спонсорских рекламных материалов, а также совершал иные действия, связанные с проведением рекламных кампаний Принципала.

В соответствии с условиями Договора Принципал (Ответчик) выдал Истцу (Агенту) поручения на размещение рекламных материалов на телевидении, Интернет-ресурсах, в прессе и письменно их подтвердил путем подписания Приложения №01-17-Pandora (медиаплан) от 17.02.2017 к Договору, а также путем письменного утверждения медиапланов - поручений на размещение рекламных материалов.

Во исполнение вышеуказанных поручений АО «ПанКлуб» истец заключил сделки с третьими лицами: договор № ТВ 41-8 от 15.12.2016; Приложение № Пр-GROUPM-NAT-16-ТВ 41-8/0317 от 17 февраля 2017 года к Договору № ТВ 41-8 от 15.12.2016.; договор №12031219 от 12.03.2012.; Дополнительное соглашение № Пр-SROUPM-Dig-12-12031219/0217-1 от 10.01.2017 к Договору №12031219 от 12.03.2012; договор №12031219 от 12.03.2012; Дополнительное соглашение № Пр-GROUPM-Dig-12-12031219/0217-3 от 10.01.2017 к Договору №12031219 от 12.03.2012; Договор №01101Р1 возмездного оказания услуг (ПРЕССА) от 01.10.2010 Приложение №531 от 18.01.2017 к Договору №01101Р1 от 01.10.2010 г., Приложение №532 от 07.02.2017 к Договору №01101Р1 от 01.10.2010, Приложение №533 от 01.10.2017 к Договору №01101Р1 от 01.10.2010 г., Приложение №534 от 01.10.2017 к Договору №01101Р1 от 01.10.2010.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается отчетами агента и прилагаемыми к ним документами, что подтверждается материалами дела

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем 28.07.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п. 10.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком счетов, выставленных истцом, истец вправе применить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 730 483 руб. 07 коп. за период с 25.03.2017 по 15.09.2017.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 15.09.2017 составляет 730 483 руб. 07 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с АО «ПанКлуб» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Эм-Си-2» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 730 483, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев