Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-230202/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230202/16-93-2036
09 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревой Д.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (ОГРН <***>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. ук-ду/16-61 от 18.08.2016);

от ответчика – ФИО2 (дов. 15 от 25.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку земельный участок в момент проведения проверки был сдан заявителем в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» и именно арендатор должен нести ответственность по данному правонарушению. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным, заявитель просит суд снизить сумму назначенного административного наказания.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не учтено, что в рассматриваемом случае видеозапись при осмотре земельного участка не производилась, а также в материалах дела акта взятия проб и образцов от 07.07.2015 N 264. Таким образом, судами сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушение при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении доказательствами. Также представлен акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 N 264.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о проведении рейдовой проверки N 1162-пр от 19.05.2015, сотрудниками Департамента осуществлены выезды на место и осмотры территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково и составлены акты осмотра N 1162-1 от 19.05.2015 и N 1162-2 от 09.06.2015.

В результате проведенных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и проведению административного расследования в отношении неустановленного круга лиц, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно, несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13-34/285 от 09.06.2015).

07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, уполномоченным сотрудником ответчика, в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Солнечногорскому району ФИО3 проведен осмотр территории размещения отходов грунта на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково с применением фотографирования. По его результатам составлен протокол осмотра территории N 285-15 от 07 июля 2015 года, протокол отбора проб воды, почв, отходов N 264, 265 от 07 июля 2015 года.

По результатам выполненных измерений составлен план-схема размещения отходов к протоколу осмотра территории, экспликация к плану-схеме загрязнений участка с кадастровым номером 50:09:0060811:175, фототаблица к протоколу осмотра территории N 285-15 от 07 июля 2015 года.

Специалистами Западного отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов подготовлено Экспертное заключение с результатами класса опасности для окружающей природной среды (ОПС) отходов, размещенных на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Специалистами маркшейдерско-геодезического отдела экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО подготовлено экспертное заключение о площади загрязненных территории, глубины и высоты размещения отходов на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Установив, что указанный земельный участок принадлежит заявителю, а также факт нарушения природоохранного законодательства,

государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 26.10.2015 составлен протокол № 13-33/2345 в отношении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 14.10.2015 № МИ/У215/15.

По результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 13.11.2015 вынесено оспариваемое постановление № 13-35/2467 о привлечении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный», уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 10.11.2015 № 18/445/-У.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом Московского округа указано, что законодательством установлено, что при невозможности привлечения понятых при проведении осмотра территорий, данные процессуальные действия могут проводиться с применением фотосъемки, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку альтернативой присутствия двух понятых может быть только видеозапись. При этом судами не учтено, что в рассматриваемом случае видеозапись при осмотре земельного участка не производилась.

Вместе с тем, суд, повторно изучив доказательства представленные административным органом, приходит к выводу, что правонарушение выявлено при проведении административного расследования № 13-34/30 от 04.02.2015 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 13-34/285 от 09.06.2015)), что включало в себя не только выезд на место, а также проведению иных процессуальных действий по истребованию всех необходимых сведений и документов, а также лабораторных испытаний.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае видеозаписи при осмотре земельного участка, в данном конкретном случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, при новом рассмотрении административным органом устранены факты частичного отсутствия доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Так в судебном заседании представителем административного органа представлен акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 N 264.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.), А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

-сохранению почв и их плодородия

-защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель

-ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещен сброс отходов производства и потребления на почву.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды». Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О).

Кроме того, отнесение проб грунта к классу опасности осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.декабря 2014г. за № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды». Согласно Приказу для установления класса опасности отхода применяется в том числе,

Критерий (2) - кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (раздел IV, п. 15). Гидробионты - это живые организмы, обитающие в водной среде, в данном случае - Daphnia magna Straus и Chlorella vulgaris Beijer. Использование именно этих микроорганизмов регламентировано следующими методиками выполнения измерений:

1.ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 Т 16.1:2:2.3:3.9-06 «Методика измерения количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета»

2.Используемая МИ: ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.3:3-04 «Методика измерения плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer) для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления»

Обе методики входят в Федеральный реестр методик измерений, о чем свидетельствует шифр методики:

Природоохранный нормативный документ федерального уровня (ПНДФ).

Отбор проб и измерения осуществлялись высококвалифицированными специалистами Западного отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», большинство которых являются экспертами в области государственного экологического надзора.

Измерения проводились в лаборатории Западного отдела ФГБУ «ЦЛЛАТИ по ЦФО», аккредитованной в двух системах аккредитации:

1.В НТЦ «Промбезопасность»

2.В Национальной системе аккредитации (Росаккредитация). Аттестаты аккредитации лаборатории прилагаются.

Таким образом, имеется полное убеждение в правильности выполненных работ по объекту Поярково и установления класса опасности исследованных грунтов.

На основании чего, Департаментом была доказана вина в общества, выразившиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку земельный участок общей площадью 121 127 м3 с кадастровым номером 50:09:0060811:175 сдан в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» по договору от 14.04.2015 на срок 3 месяца, то привлекаться к административной ответственности должно именно ООО «ИНКОЛАЙН», поскольку нарушения выявлены во время действия договора, поскольку сдача земельного участка, на котором было выявлено правонарушение, в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» не исключает обязанность ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

На основании изложенного, повторно оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, а также вины ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» в его совершении.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.11.2015 № 13-35/2467 о привлечении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков