Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А11-12841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12841/2019

"26" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения высшего образования "Владимирский институт туризма и гостеприимства" (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 02.07.2019 по делу № К-30-05/2019; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>); Счетная палата Владимирской области (600000, <...>),

при участии представителей

от ВИТИГ – ФИО2, по доверенности от 08.10.2019 № 4 сроком действия на один год; ФИО3, ректор (протокол собрания учредителей от 03.03.2015 № 1, приказ от 20.03.2015 № 08-04/07);

от УФАС по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 14.01.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от администрация Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Счетной палаты Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Учреждение высшего образования "Владимирский институт туризма и гостеприимства" (далее – УВО "ВИТИГ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2019 по делу № К-30-05/2019.

В процессе рассмотрения дела представитель УВО "ВИТИГ" поддержал заявленное требование, указав, что нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" исполнителем и заказчиком по контрактам от 17.02.2017 № 31, № 32 не были допущены; предположения Управления о наличии факта заключения антиконкурентного соглашения носят вероятностный характер, доказательств намерений сторон заключить сделку, имеющую целью ограничить конкуренцию, не приведено.

Заявитель пояснил, что возможность закупки услуги у единственного исполнителя прямо предусмотрена действующим законодательством (статьи 24, 93 Закона о контрактной системе); сумма по каждому контракту не превышает максимально допустимую; проведенные по указанным спорным договорам мероприятия являются разными по своей сути, поэтому для организации проведения каждого из них заявителю было предложено заключить отдельный договор.

Подробно доводы УВО "ВИТИГ" изложены в заявлении от 10.09.2019 № 01-10/32, возражениях от 21.11.2019 № 01-10/41.

Управление в отзыве от 14.10.2019 № 05/4872-сэв указало на необоснованность заявленного УВО "ВИТИГ" требования. В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержал изложенную в отзыве позицию.

Администрация Владимирской области (далее – Администрация), привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 16.10.2019 № 12367-01/02-02 поддержала требования УВО "ВИТИГ".

Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Владимирской области в отзыве от 20.11.2019 № 02-1233 указала на законность и обоснованность решения Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 50 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления рассмотрены поступившие материалы отчета Счетной палаты Владимирской области о результатах проведения аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных для государственных нужд комитетом по туризму администрации Владимирской области (вх. от 12.11.2018 № 7273) в части рассмотрения вопроса о возможных нарушениях антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела № К30-05/2019, Управление установило факт заключения между Администрацией в лице комитета по туризму администрации Владимирской области и УВО "ВИТИГ" антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров от 17.02.2017 № 31 и 32 по оказанию услуг по организации проведения "круглого стола" и "семинара" по вопросам развития внутреннего и выездного туризма на территории Владимирской области без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посредством искусственного дробления закупки, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Управления от 02.07.2019 по делу № К-30-05/2019 Администрация и УВО "ВИТИГ" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением Управления УВО "ВИТИГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Администрацией заключены два контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе: государственный контракт от 17.02.2017 № 31 на сумму 99 990 руб. и государственный контракт от 17.02.2017 № 32 на сумму 99 990 руб. с одним и тем же поставщиком - УВО "ВИТИГ" на схожие услуги.

Предмет контракта от 17.02.2017 № 31 - оказание услуг по организации и проведению учебно-методического семинара о развитии туристкой сферы региона в г. Суздаль, Владимирская область для нужд администрации Владимирской области согласно Приложению к Контракту.

Предмет контракта от 17.02.2017 № 32 - оказание услуг по организации и проведению "круглого стола", посвященного 50-летию туристского маршрута "Золотое кольцо России", для нужд администрации Владимирской области.

По указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предмет договоров, методики и подходы являются идентичными, результат один - выполнение однородных работ, связанных с организацией мероприятий однородной тематики.

Вывод Управления о том, что указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную заказчиком двумя договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе подтверждается следующими обстоятельствами.

Контракты от 17.02.2017 № 31, № 32 исполнены в рамках организации и проведения мероприятий, посвященных 50-летию туристского маршрута "Золотое кольцо России" в г. Суздаль и включенных в деловую программу одного дня (пункт 1.1 контракта № 32, пункты 1, 3 приложения к контракту № 31).

В соответствии с пунктами 3.6 контрактов, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, срок оказания услуг по контрактам – 19.02.2017 (в течение двух дней со дня заключения контрактов).

Исходя из содержания Заданий на оказание услуг (приложений к контрактам) участниками мероприятий являлся практически сопоставимый круг лиц: представители региональных и местных органов власти в сфере туризма, организаций туристской индустрии; ученые, практикующие специалисты в области туризма (пункты 5 приложений к контрактам - Задание на оказание услуг).

Пункты спецификации Заданий на оказание услуг (приложения к контрактам) по обоим контрактам являются идентичными.

Согласно пунктам 7 Заданий на оказание услуг (приложение к контрактам) и отчетам по итогам организации и проведения мероприятий Исполнителем (УВО "ВИТИГ") проведены следующие работы, аналогичные по обоим контрактам:

-Разработан план мероприятия;

-Разработана и изготовлена программа мероприятия;

-Подготовлены структура и план подготовки и проведения мероприятия;

-Проведен отбор участников и гостей;

-Информирование региональных органов исполнительной власти, туристских организаций и пр.;

-Сформирован список участников и гостей;

-Составлены и отправлены пригласительные письма;

-Подготовлено и оформлено место проведения;

-Обеспечена регистрация участников;

-Обеспечена работа секретариата в составе 3-х человек;

-Обеспечена фото и видео съемка;

-Обеспечено техническое оснащение;

-Оформлены таблички с именами гостей;

-Решались текущие организационные вопросы;

-Организована встреча участников.

Предусмотренный спецификациями к контрактам перечень услуг (пункт 14 приложений к контрактам) предусматривал оказание одинаковых услуг на сумму общую сумму 167 600 руб., а именно:

- подготовительные и организационные мероприятия (разработка и изготовление программы мероприятия, подготовка структуры и плана подготовки и проведения, отбор и приглашение участников) стоимостью 70 000 руб. (35 000 руб. по каждому из контрактов).

Управлением установлено, что 17.02.2017 года на официальном портале администрации Владимирской области уже был размещен анонс о праздновании 19.02.2017 в г. Суздале юбилейной даты туристического маршрута "Золотое кольцо России" и обозначена деловая программа мероприятий, в котором указано, что "на мероприятия приглашены...", с учетом того, что контрактами от 17.02.2017 предусмотрено:

-формирование организационной группы для подготовки и проведения мероприятия и обеспечение работы секретариата стоимостью 40 000 руб. (20 000 руб. по каждому из контрактов;

-обеспечение оформления места проведения и регистрации участников в сумме 21 600 руб. (10 800 руб. по каждому из контрактов);

-фото и видеосъемка мероприятия 36 000 руб. (18 000 руб. по каждому из контрактов).

В число приглашенных участников мероприятий входили также представители средств массовой информации (пункт 5 приложений к контрактам), что подтверждается размещением в сети Интернет статей о проведенных 19.02.2017 мероприятиях.

Кроме этого, на туристическом портале комитета по туризму администрации области также размещена информация о мероприятия с активной ссылкой на соответствующие статьи следующих электронных изданий: https://zebra-tv.ru/, https://trc33.ru/, https://tass.ru/.

Исполнителем (УВО "ВИТИГ") копии первичных учетных документов, подтверждающих произведенные финансовые затраты не предоставлены, также не предоставлены документы, подтверждающие право владения (пользования) помещениями для проведения мероприятий, в связи с чем совершение Исполнителем действий, связанных с организаций мероприятий, задекларированных в итоговых отчетах по итогам проведения мероприятий, документально не подтверждено, что, согласно позиции Управления, свидетельствует о фактическом проведении мероприятий в рамках исполнения контрактов самим Заказчиком (Администрацией).

Кроме того, из письменных пояснений администрации города Суздаля от 08.04.2019 № 730/01-16 следует, что проведение 19.02.2017 учебно-методического семинара в здании городской администрации было согласовано Администрацией в лице комитета по туризму письмом от 13.02.2019 № КТ-103-12-04, что также подтверждает организацию мероприятий самим Заказчиком.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из принципа эффективности расходования бюджетных средств, проведение заказчиком определенной аналитической работы по мониторингу действующих расценок в сфере оказания предстоящих услуг по государственному контракту, предполагается.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о проведении Администрацией (Заказчиком) работы по установлению действующих расценок, и сопоставлению их с условиями и особенностями поставки по его конкретной закупке, Управлению не представлено.

Таким образом, учитывая, что контракты заключены с одним и тем же исполнителем на оказание схожих услуг в пределах одной территории (г. Суздаля), без обоснования их стоимостного выражения, в отсутствие документального подтверждения произведенных затрат, данное обстоятельство может свидетельствовать о дроблении закупок и являться ограничением конкуренции.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (время заключения контрактов - 17.02.2017, мероприятия проведены - 19.02.2017), схожую цель контрактов - продвижение регионального туристического продукта в рамках проведения мероприятий, посвященных 50-летию туристского маршрута "Золотое кольцо России", Управлением обоснованно сделан вывод о том, что закупка намеренно была разбита на два контракта на сумму до 100 000 руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком - УВО "ВИТИГ".

Таким образом, заключенные Администрацией контракты от 17.02.2017 № 31, № 32 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, что влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение Администрацией двух контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - УВО "ВИТИГ" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Управлением обстоятельства заключения и исполнения контрактов от 17.02.2017 № 31, № 32 свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между Администрацией и УВО "ВИТИГ", направленного на заключение договоров, вследствие чего не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что существенным образом влияет на конкуренцию, а Учреждение воспользовалось предоставленным ему преимуществом.

Рассматриваемые действия Администрации и Учреждения по заключению двух контрактов отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и являются нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае Управлением доказаны антиконкурентные последствия заключенных контрактов.

В результате заключения контрактов Администрацией и УВО "ВИТИГ" как единственным поставщиком, последнее получило доступ к оказанию услуг в целях реализации мероприятия "Совершенствование кадрового, аналитического и методического обеспечения управления развитием туристского комплекса Владимирской области" государственной программы Владимирской области "Поддержка развития внутреннего и въездного туризма во Владимирской области на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 18.03.2016 № 210, в соответствии с механизмом реализации, определенным данной государственной программой, по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение соответствующих контрактов (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества.

При таких обстоятельствах действия Администрации и Учреждения по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по организации конференций и выставок в рамках реализации программы развития туристических услуг Владимирской области.

Судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по проведению по обеспечению проведения круглых столов и семинаров по вопросам развития внутреннего и въездного туризма на территории Владимирской области от 29.04.2019 соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 указанного Порядка. В них определены временной интервал исследования товарных рынков, продуктовые и географические границы анализируемых товарных рынков.

Управлением установлено, что исследуемые товарные рынки на территории Владимирской области не являются закрытыми и ограниченными, а также выявлены организации, являющиеся потенциальными исполнителями указанных услуг на территории Владимирской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением принято законное решение о признании в действиях Администрации и Учреждения нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание Управлением не выдавалось.

Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть привлечение к административной ответственности. Вместе с тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем порядке, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Управления от 02.07.2019 по делу № К-30-05/2019 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы УВО "ВИТИГ", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине судом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования Учреждению высшего образования "Владимирский институт туризма и гостеприимства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина