Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А36-10716/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10716/2018
г. Липецк
15 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 г. № 13, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 11.02.2019 г. № 05-25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 г. № 13, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением от 31.10.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, признания недействительным и отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21 - 26), представили для приобщения дополнительные доказательства надлежащего извещения предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое отправление 398066 30 506279).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (см. сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированные по состоянию на 14.09.2018, л.д. 5).

В ходе проверки исполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) с участием главного государственного налогового инспектора ФИО3 (л.д. 60 - 62) установлено, что 15.05.2018г. в 09 ч 54 мин в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <...>. 1, в ТД «Меркурий», клиент ФИО4 с целью пополнения баланса сотовой связи воспользовался техническим устройством, работающим в автоматическом режиме платежным терминалом, и через сенсорную панель ввел наименование оператора сотовой связи, номер абонента и через купюроприемник внес наличные денежные средства в размере 10 рублей. В подтверждение оплаты кассовый чек или иной документ не выдан.

Согласно раздела информации электронной панели в данном платежном терминале содержится информация: номер терминала 10441697, адрес места установки: <...>, наименование ИП ФИО1, контактный номер 9296215755. На корпусе платежного терминала имеется объявление «терминал не выдает чеки!» (л.д. 58, 59).

После внесения клиентом денежных средств в платежный терминал, на дисплее появляется электронная квитанция, на которой указано «Ваш платеж принят», МТС, номер телефона/счета, номер терминала 10441697, дата и время платежа 15.05.2018г. 09:54:32, код квитанции 4218295792, принято 10 руб., зачислено 4 руб., комиссия 6 руб., справочная информация. На баланс сотового телефона клиента ФИО4 поступила сумма в размере 4 руб., что свидетельствует об удержании комиссии в размере 6 руб.

Налоговым органом было установлено, что расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт № 114207 от 08.06.2017г. (л.д. 91).

06.06.2018 главным государственным налоговым инспектором МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 49 - 51).

20.08.2018 начальником МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 29 - 32).

Полагая оспариваемое постановление от 20.08.2018 незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет» устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ).

Доводы заявителя относительно того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно сведениям из информационной базы инспекции (АИСналог-3) по адресу: <...>. 1, в ТД «Меркурий», ККТ ИП ФИО1 не установлено (л.д. 116, 117).

Доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с п. 12 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 5 Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета {наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых, в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа и сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что указанный кассовый чек Виноградову А.В. при внесении денежных средств в платежный терминал не выдавался.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, письмо налогового органа с уведомлением о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 06.06.2018, датированное 16.05.2018, было направлено в адрес предпринимателя по адресу государственной регистрации 17.05.2018 (л.д. 53 - 56), и получено последним 31.05.2018 (л.д. 85, 86).

В связи с тем, что явка ИП ФИО1 в указанную дату не обеспечена, 09.06.2018 МИФНС № 6 по Липецкой области направила в ее адрес сопроводительным письмом от 08.06.2018 протокол № 13 об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.06.2018 (л.д. 45 - 52), которые получены 21.06.2018 (л.д. 87, 88).

В связи с тем, что к дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был извещен, 26.06.2018 МИФНС № 6 по Липецкой области повторно направила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2018, назначенном на 16.07.2018 (л.д. 40 - 44), которое получено 17.07.2018 (л.д. 89, 90).

В связи с тем, что к дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель вновь не был извещен, 18.07.2018 МИФНС № 6 по Липецкой области повторно направила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2018, назначенном на 20.08.2018 (л.д. 35 - 39), которое получено 31.07.2018 (л.д. 91, 92).

Поскольку по состоянию на 20.08.2018 ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанную дату в ее отсутствие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и вынесено обжалуемое постановление (л.д. 29 - 32). Кроме того, МИФНС № 6 по Липецкой области было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.08.2018 (л.д. 33, 34).

22.08.2018 постановление и представление были направлены МИФНС № 6 по Липецкой области в адрес предпринимателя (л.д. 27, 28), и получены последним 05.09.2018 (л.д. 93, 94).

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, предоставленными налоговым органом доказательствами опровергается то обстоятельство, что в адрес ИП ФИО1 не был направлен акт проверки № 114207 от 08.06.2017г. (л.д. 91). Как следует из письма от 16.05.2018 № 12-13/12921, данный акт был приложен к указанному письму и получен предпринимателем 31.05.2018 (л.д. 53 - 56).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах дела, которые по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны МИФНС № 6 по Липецкой области арбитражным судом не выявлено, поскольку предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2005 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона № 103-Ф3 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно не применение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал № 10089504.

Индивидуальным предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ виду ее отсутствия.

Обстоятельств, совершения ИП Томиловой Еленой Валентиновной административного правонарушения умышлено, налоговым органом не установлено, в связи с чем, ее вина определена в форме неосторожности.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 18.08.2017г. по делу № А60-13496/2017, постановление от 18.08.2017г. по делу № А60-13502/2017, постановление от 18.08.2017г. по делу № А60-13514/2017, постановление от 18.08.2017г. по делу № А60-13519/2017, постановление от 30.11.2017г. по делу № А70-4114/2017, постановление от 25.12.2017г. по делу № А70-4117/2017).

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, арбитражным судом не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 г. № 13 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315723200017779) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 г. № 13, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова