Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А28-3458/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3458/2023
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-3458/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 606 рублей 32 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 002 рублей 55 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года по договору теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3458/2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения. Истец указывает, что изменения в схему теплоснабжения жилых домов: Монтажников 19 и Попова 38 в связи с переводом нежилого помещения (машино-места) в неотапливаемое не вносилось, разрешение органов местного самоуправления на соответствующее переустройство не выдавалось; то обстоятельство, что переустройство системы отопления произведено с ведома истца (акты об опломбировке) не влечет правовых последствий в виде освобождения владельца помещения от оплаты за отопление, поскольку самовольное переустройство выполнено в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством. Компания обращает внимание, что не являлась инициатором отключения помещений автостоянки, лишь фиксировала этот факт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в материалы дела представлены акты обследования АО «КТК» (правопредшественника истца) по Попова, 38, согласно которому система ГВС отсутствует, в ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы, а также по Монтажников, 19, согласно которому система обогрева «вулкан», запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы; Общество указывает, что факт неотапливаемости данных объектов установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А28-17265/2021, А28-3560/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В январе 2023 года истец во исполнение обязательств по договору поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: <...> тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены отчеты о расходе тепла и распределение по жилым и нежилым помещениям жилых домов.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Кировской области.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика (как застройщика МКД в отношении оставшихся у него помещений) счет-фактуру от 31.01.2023 на сумму 18 606 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023, не получив ответа на которую, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что принадлежащие ответчику помещения (поземная парковка и автостоянка) в МКД по адресам: ул. Монтажников 19, ул. Попова, 38 являются неотапливаемыми.

Компания в апелляционной жалобе настаивает на том, что несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Исключением из названного правила может являться согласие ресурсоснабжающей организации на переустройство системы отопления (отказ от отопления) помещения, поскольку действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте обследования помещений подземной парковки, расположенной по адресу: <...> от 10.06.2021 № 281н, в отношении отопления помещений указано: система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), на момент проверки система отопления не функционирует (л.д. 15).

Согласно акту от 02.10.2020 № 2278 в отношении автостоянки, расположенной в доме по адресу: <...>, на момент проведения проверки система ГВС отсутствует, система вентиляции смонтирована не в полном объеме, имеется видимый разрыв. В ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы (л.д. 16).

В рамках дела № А28-5377/2021 судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела актам опломбирования от 29.09.2020, от 01.10.2020, составленным сотрудниками АО «КТК» (правопредшественник истца), в ИТП жилых домов запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции помещений автостоянок находится в закрытом положении, установлены пломбы.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия на нужды отопления спорных помещений не могла поступать от системы центрального отопления без снятия (срыва) пломб, установленных самим истцом на запорной арматуре в ИТП; то обстоятельство, что по утверждению истца он не был инициатором отключения помещений, в рассматриваемых обстоятельствах правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о снятии (срыве) таких пломб, равно как и доказательств несанкционированного потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено; в спорный период фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления в спорных помещениях подземной парковки и автостоянки отсутствовало.

Ссылки заявителя на правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, а также аргументы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении переустройства нежилых помещений в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии обусловлено действиями самого истца, исключившего потребление посредством пломбирования запорной арматуры спорных объектов ответчика.

Вместе с тем, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец, предъявляя требования об оплате тепловой энергии в полном объеме, несмотря на введенное ограничение режима потребления, установку пломб в ИТП в настоящем случае действует противоречиво, с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-3458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1