Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-12426/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12426/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
11АП-21007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Элеватор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу А55-12426/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский элеватор" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Рекрутинговое Агентство "Персонал Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Элеватор" о взыскании 99 960 руб., из которых:

- 84 000 руб. - долг по договору 05/22 от 19.01.2022,

- 15 960 руб. - пени за период с 03.10.2022 по 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 20.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Николаевский Элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что представленные истцом скриншоты о направлении резюме являются ненадлежащими доказательствами и на несогласие с отказом в исключении их из числа доказательств; а также на несоответствие кандидатов, указанных в данных резюме требованиям ответчика. Ответчик также указывает, что истцом не выполнены требования, указанные в п. 2.2 договора, а именно: не проведены предварительные интервью с кандидатами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-12426/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор №05/22 от 19.01.2022 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационные услуг по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в Бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом бланк-заказов и иных приложений.

Согласно п. 2.2.3. исполнитель (истец) при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе, направляет заказчику (ответчик) резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах.

Порядок согласования заказчиком кандидатуры кандидата, а также отказа от кандидата предусмотрен пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора.

В частности, срок рассмотрения резюме кандидатов составляет 5 рабочих дней с предоставлением письменного мотивированного ответа о соответствии кандидата или о его несоответствии бланк-заказу; в случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата, подобранного исполнителем, незамедлительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказа. В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.7 договора приемка работ (услуг) осуществляется путем подписания акта об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии аргументированных возражений и неподписании акта заказчиком в указанный срок акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа.

Согласно п. 2.1.10. договора в случае если заказчик отказывается от услуги по поиску вакансии, согласованной в бланк-заказе, при условии проведении исполнителем работы, предусмотренной п. 2.2.3 договора, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, стороны установили, что размер вознаграждения оговаривается и фиксируется сторонами в бланк-заказах; оплата услуг производится поэтапно: 40% от стоимости договора перечисляется авансовым платежом не позднее пяти банковских дней с момента подписания бланк-заказа, окончательный расчет - после подписания акта оказания услуг или по истечении срока его подписания при отсутствии мотивированных возражений.

Порядок получения информации в целях исполнения настоящего договора определен сторонами в пунктах 2.2.3, 6.8, 6.9 договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора сторонами был оформлены бланк-заказы на оказание услуги по поиску и подобру персонала:

Бланк-заказ №1 - на вакантную должность «Коммерческий директор» с описанием требований к кандидатам; оплата труда - от 100 000 руб. в месяц, стоимость услуги -12% предполагаемого годового дохода: 12%*(100 000руб. *12 месяцев) = 144 000 руб.; количество представленных кандидатов неограниченно; срок исполнения – 90 дней.

Бланк-заказ №2 - на вакантную должность «Генеральный директор» с описанием требований к кандидатам; оплата труда - от 100 000 руб. в месяц, стоимость услуги -12% предполагаемого годового дохода: 12%*(100 000руб. *12 месяцев) = 144 000 руб. количество представленных кандидатов неограниченно; срок исполнения – 90 дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком платежным поручением №30 от 21.01.2022 был оплачен аванс в размере 120 000 руб. - по 60 000 руб. за каждый бланк-заказ.

Оставшаяся сумма к оплате составила 84 000 руб. по каждому бланк-заказу.

В связи с исполнением бланк-заказа №2 стороны подписали акт сдачи - приемки услуг на сумму 144 000 руб. Оплата по бланк-заказу №2 ответчиком произведена.

В целях исполнения своих обязательств в рамках бланк-заказа №1 исполнителем в порядке и на условиях договора направлены заказчику резюме 5-ти кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Мотивированного отказа о несоответствии указанных кандидатов требованиям бланк-заказа от заказчика в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем, как указал истец, в силу вышеуказанных условий договора услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Кроме того, заказчиком 05.05.2022 получен акт приемки оказанных услуг по бланк-заказу № 1 на сумму 144 000 руб. и счет на оплату на сумму 84 000 руб. Однако акт в установленный договором в 5-ти дневный срок ответчиком не подписан, мотивированный отказа от подписания акта от ответчика не поступал.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.03.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 84 000 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признавая услуги по спорному бланк-заказу № 1 оказанными истцом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документально подтвержденных доводов о несоответствии представленных кандидатов требованиям ответчика, последним не представлено. В этой связи в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по подбору персонала, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства поиска кандидатов на вакантную должность, указанную в бланк-заказе №1, и доказательства направления ответчику резюме пяти кандидатов по электронной почте. Дальнейшие действия по приему кого-либо из кандидатов на работу должны были быть совершены ответчиком как работодателем.

В случае выявления ответчиком несоответствия представленных истцом кандидатов требованиям, указанным в бланк-заказе № 1, ответчик, как указано выше, должен был согласно условиям договора направить истцу письменный мотивированный ответ о соответствии кандидата или о его несоответствии бланк-заказу и в случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата, подобранного исполнителем, незамедлительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказ.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного ответа в отношении представленных истцом кандидатов либо мотивированного отказа от их приема на работу.

При указанных обстоятельствах в силу согласованных сторонами условий договора услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что скриншоты, представленные истцом в подтверждение направления ответчику резюме являются ненадлежащими доказательствами по делу и подлежали исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг получение от истца спорных резюме по электронной почте, а лишь ссылался на непредставление истцом нотариального протокола осмотра переписки сторон. Вместе с тем, в свою очередь, ответчик не представил нотариальный протокол осмотра его электронной почты в подтверждение того, что в электронной переписке ответчика такие письма отсутствуют.

Кроме того, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства по делу, сделанному в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы не могли быть исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу и подлежали оценке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные резюме были направлены истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в бланк-заказе №1.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидаты не соответствовали требованиям ответчика, а именно: не соответствовали по критерию оплаты труда, поскольку у всех кандидатов (кроме одного) уровень заработной платы в резюме указан более 100 000 руб. и в резюме не было раскрыто наличие у кандидатов высшего экономического образования и согалсие на переезд в другой город.

Так, в бланк-заказе № 1 не указан фиксированный размер заработной платы, а указан ее нижний предел: "от 100 000 руб.", следовательно, все кандидаты, претендовавшие на оплату более 100 000 руб. критерию оплаты труда соответствовали.

Указание в резюме на наличие у кандидатов высшего образования также соответствует бланк-заказу №1, в котором в графе "образование" установлена необходимость наличия у кандидата высшего образования без указания специализации. При этом такое требование к кандидатам как согласие на переезд в другой город в бланк-заказе № 1 не оговорено.

Доводы ответчика о неотражении в резюме наличия у кандидатов навыков владения персональным компьютером и неуказания наличия опыта в активных продажах, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от предложенных кандидатур не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непроведении истцом предварительных интервью с кандидатами не могут быть приняты, поскольку являются предположениями ответчика, не подтвержденными документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-12426/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-12426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Н.Р. Сафаева


С.А. Кузнецов